Уолтер Элвелл - Теологический энцеклопедический словарь

Греческое мышление против еврейского. Движение "библейскихтеологов" постоянно выступало против попыток трактовать Библию с позиций современной философии. Кроме того, оно отказывалось рассматривать Библию сквозь призму греческой мысли. "Библейскую теологию" сближало с неоортодоксией и то, что обе они не считали возможным применять к Св. Писанию современные философские идеи. "Библейские теологи" стремились понять Библию, не прибегая к помощи древней или новой философии. Они говорили, в частности, что Библию следует рассматривать " в ее собственных категориях" (Дж.Мейленбург), а исследователь должен "проникнуть в мир Библии" (Б.У.Андерсон). Особую важность придавали они различиям между греческим и еврейским мышлением (Т. Боман и др.). Хотя НЗ написан погречески, еврейский образ мысли характерен для обоих Заветов. Стремление постичь еврейский менталитет заставило ученых внимательно исследовать их лексику. Особенности еврейского мышления, отраженные в лексике ВЗ, просматриваются и в новозаветном греческом.

Библия в культурном контексте Древнего Востока. "Библейские теологи " придавали большое значение исключительности Библии на общем культурном фоне той эпохи. Книга Дж.Э. Райта "Ветхий Завет на фоне эпохи" (1950) весьма типична; она отражает отчасти взгляды школы Олбрайта. Был сделан вывод, что, несмотря на определенные заимствования, синкретизм и простое сходство, различия между древнеизраильской литературой и литературами окружающих народов гораздо более существенны. При сравнении Библии с современными ей традициями была выявлена оригинальность библейской культуры. Уникальность Израиля для "Библейской теологии" - не религиозная аксиома, а научно установленный факт.

Единство Библии. Уникальной Библию делает, в частности, ее единство, прежде всего - единство обоих Заветов. "Попытка рассмотреть оба Завета в их единстве стала протестом против чрезмерной специализации, характерной для американских и британских библеистов предыдущего поколения" (Чайлдс). "Библейские теологи" не искали подтверждений единству Библии в сфере аллегорий, типологии или христологии. Их интересовало скорее единство в различиях, " единство божественного откровения, данного в историческом контексте и через человеческую личность" (Роули), "высшее единство" (Дентан) или "керигматическое единство" (Гленн).

Откровение в истории. Немаловажной была и другая концепция "Библейской теологии" - концепция божественного откровения в истории. По мнениюЧайлдса, эта доктрина "помогла отк-рыть Библию для современного поколения и в то же время осмыслить ее теологически ". Идея откровения в истории и антиконсервативна (консерваторы считают Библию хранилищем вечных истин), и антилиберальна (либералы рассматривают библейское откровение как процесс). "Библейскиетеологи" говорили о божественном самооткровении и делали акцент не столько на откровении как таковом, сколько нанеоортодоксальной идее "встречи". Акцент же на истории подразумевал, что встречаот-кровение в рамках истории стала мостом между прошлым и настоящим- история Древнего Израиля превратилась в церковную и Новейшую историю. На литургии каждый молящийся и все сообщество верующих участвуют в Искуплении.

Закат "Библейской теологии". "Библейская теология" процветала ок. 20 лет, примерно с 1945 по 1965 г. Чайлдс и Барр полагают, что в первой пол. 60-х гг. это движение сошло на нет, тогда как Смарт убежден, что ""Библейекая теология" - это не движение и не школа, а просто расширение горизонтов библеистики " и что она продолжает развиваться в международном масштабе. Можно спорить с мнением Чайлдса о "кончине" движения в 1963 г., но трудно не согласиться, что "Библейская теология " представляет собой неотъемлемую часть либеральной теологии XX в.

Дать "Библейской теологии" итоговую оценку непросто, поскольку она во многом совпадает с неоортодоксией. Чтобы оценить "Библейскую теологию", надо принять во внимание ряд ее черт.

Проблема герменевтики. Вопрос об адекватности толкования Библии посредством историкокритического метода так и остался нерешенным. "Библейские теологи" были полностью верны этому методу. Они утверждали современное мировоззрение с его светским пониманием пространственновремен-ного процесса, т.е. мира истории и природы. Во многом не соглашаясь со своими либеральными предшественниками, "библейскиетеологи", всущности, продолжили их традицию. Секулярнона-учное мировоззрение в сочетании с дарвинистским эволюционизмом они приняли за аксиому, а либеральное понимание исторического процесса не подвергали сомнению. Однако "Библейская теология" попыталась совместить все это с идеей о БогеТворце, Который направляет течение истории (Дж. Э. Райт). Такое смешение "атеистического" историко-критического метода и натуралистского эволюционизма с верой в личного Бога породило "неуклюжий дуализм" (Джилки). Чайлдс отмечает, что "историкокритический метод непригоден для изучения Библии как церковного Писания ", ибо этот метод устанавливает "железный занавес между прошлым и настоящим".

Вопросы "что это значило?" и "что это значит?". "Библейская теология" стремилась преодолеть дихотомию между прошлым и настоящим, между историко-критическим и нормативнотеоло-гическим подходами к Библии, отдавая предпочтение теологическому подходу. Но ей так и не удалось перебросить мост между "что это значило?" (описательный объективнонаучный взгляд) и "что это значит?" (нормативнотеологиче-ский взгляд). Эта неудача стала важнейшей причиной ее заката.

Вопрос о Библии. Среди нерешенных проблем "Библейской теологии" следует упомянуть и такую: как совместить "человеческую природу" Библии с представлением о ней как о Слове Божьем? "Библейские теологи" так и не решили, где пребывает откровение - всамом тексте Св. Писания, за текстом или в тексте и событии? Не пришли они к общему мнению и по вопросу о единстве обоих Заветов и внутреннем единстве каждого из них (о позициях Дж. Райта, Х.Роули, О. Куллманна, Р.Дентана, Ф. Филсона и других см.: Хейзл. "Теология Нового Завета").

Понятие откровения в истории.

Мнение, согласно крому божественное откровение содержится в самой истории, подвергли серьезной критике несколько ученых(JI. Джилки, У. Кинг, Дж. Барр). Это мнение не проясняет ни природы отдельных эпизодов откровения, ни смысла истории, ни соотношения между откровением и историей, ни отношения между историей и интерпретацией. Но такие проблемы занимали скорее приверженцев историкокритической школы, консервативные же ученые основывались на тех библейских текстах, где Св. Писание свидетельствует само о себе. В конечном счете история не может удостоверить подлинность откровения; откровение само удостоверяет себя.