Владимир Легойда - Мешают ли джинсы спасению. Опыт современной апологетики

«Я допускаю существование Бога. Но Он непознаваем по определению. Существо, способное работать с такими объемами данных, не может быть понято ограниченными и маложивущими людьми».

Уважаемый Павел! Бог не есть «существо, способное работать с объемами данных». Только Вы сказали, что Он непознаваем, как тут же попытались Его как-то по-человечески (слишком по-человечески) определить. Бог, будучи непознаваемым, трансцендирует наш опыт, поэтому любое определение Его по сути ущербно. Мы не можем определить Бога, как не может квадрат, существующий на плоскости, «представить» себе, что такое куб, «живущий» в трех, а не в двух измерениях. Про познание Бога никто и не говорит. Но если квадрат (продолжим метафору) есть проекция одной грани куба на плоскость, то куб может открыть свое существование и что-то о себе даже квадрату.

«Как вы определяете понятия добра и зла? Существует ли одно без другого ?»

Изначально да, только добро, потом появляется зло. Здесь мне ближе христианское видение, а не, например, даосское.

«Что важнее – полагаться на мнения авторитетов или думать самому?»

Важнее и правильнее – сочетать внимательное изучение мнений авторитетов с собственными размышлениями. Конфуций говорил, что учиться и не размышлять – занятие пустое, а размышлять и не учиться – опасное. Готов подписаться.

«Как вы относитесь к тезису о том, что все люди живут иллюзиями, каждый в своем понимании реальности, в своем мире ?»

Отношусь положительно, но до весьма определенной границы. Все несколько сложнее, как мне кажется.

Вам еще раз спасибо за доверие.

Буду рад пообщаться. Пишите, заходите.

С уважением, В.Р. Легойда

Письмо 2

Здравствуйте.

Я не отношусь к людям, которые жестко стоят на своей точке зрения. Поэтому любой спор использую для более глубокого анализа своих взглядов. Иногда даже их меняю, но редко. Согласен, письмо я написал по-детски сумбурно, но это первый мой опыт такого рода и я просто не смог оформить некоторые аргументы в текст.

Приступлю к ответам.

«…Человек приходит в мир, который он не создавал, поэтому его «слабость» есть его органичная характеристика. В любом случае он не самый сильный. Кошке (собаке) нужен человек, чтобы о ней заботиться, но вряд ли есть смысл называть кошку (собаку) слабой».

Я не имею в виду слабость как нечто плохое, что можно презирать. Просто есть кошки, а есть тигры. Есть собаки – и есть львы. Мне не нравятся люди, приходящие в религию только в поиске тихой гавани. Мне гораздо больше импонируют люди слабые в том смысле, что они отчаялись изменить свою жизнь и жизнь других людей обычными методами и обратились к религии, к вере. Для таких людей религия прежде всего средство, жизнь, инструмент, а не успокоительные капли перед сном.

…Мне как раз и не нравится то, что человек приходит к вере не путем своих размышлений, а из-за жизненных обстоятельств. Я не считаю, что верить в Бога хуже, чем спиться. Это не принципиально, по-моему, каким образом человек стремится заглушить боль и уйти от реальности. Но мне не нравится, что за человека определяют, как надо жить, а как не надо. Если человек сам не пришел к пониманию добра и зла, то он всего лишь слепо следует заповедям и единственное, что останавливает его на пути к греху, – это наказание за данный грех, а не понимание греховности поступка. Добавлю, что я говорю не об отдельных великих людях, а о верующих в массе своей.

«…Разве обратившиеся по несчастью не могу служить за идею? Конечно, есть верующие люди с социальной доминантой жизни. Но большинством из них все же движет нечто большее, иначе можно (и лучше, и проще, и надежнее) вступить в партию и там искать то, о чем вы говорите».

Конечно, могут, но основной силой у них все равно остается стремление убежать от проблем, а служба является некоторой платой за покой. В партию вступить не лучше, если ты служишь Создателю, значит, ты стоишь лишь на одной ступеньке ниже Его. К тому же Создателя нельзя обвинить в каком-либо проступке. А если ты всю жизнь провел в партии, а потом выяснил, что глава у тебя вор и убийца, – это значит, что ты ХУЖЕ и твоя жизнь оказывается бессмысленной.

«Вы чрезвычайно упрощаете религиозные представления об аде и рае…»

Я могу и ошибаться, но разве есть религия, в которой просто говорится: идите и творите добро, и не обещается за это райская жизнь? А если за творения добра пообещать ад, а за зло – рай, большинство людей будет творить добро? Я вижу именно в этом подвиг, когда тебе не верят, тебя поносят, а ты все равно помогаешь, лечишь и т. д.

«Действительно, так о Церкви лучше не говорить…»

Люди, умирающие за веру, есть дух Церкви. Но гораздо больше людей, которые никогда не пойдут на смерть или страдания ради своих убеждений. Именно они и есть Церковь. Пройдитесь по церквям, по монастырям, посмотрите. Смирение и слабость – вот что увидел лично я (не всегда, правда, но очень часто). Возьмем коммунизм. Светлое и чистое учение, очень наивное. Те, кто стоял у корней его, видимо, искренне верили в этот рай на земле. Но глупо, глядя на них, говорить, что их последователи светлы и чисты и так же искренне хотели добра. Не закрываете ли вы глаза на действительное положение вещей?

«…Мы не можем определить Бога, как не может квадрат, существующий на плоскости, представить себе, что такое куб, живущий в трех, а не двух измерениях. Про познание Бога никто и не говорит. Но если квадрат (продолжим метафору) есть проекция одной грани куба на плоскость, то куб может открыть свое существование и что-то о себе даже квадрату».

Проекция не дает полного представления об объекте. Она вообще не дает представления об объекте. Спроецируйте куб на прямую – получите отрезок. Спроецируйте любую n-мерную фигуру на прямую – получите отрезок. Спроецируйте отрезок на прямую – получите отрезок. А теперь вам дан отрезок на прямой, ответьте, какая фигура была изначально. Может быть, куб? А может, отрезок? А может, Бог?

Не могли бы вы привести мне пример абсолютного добра? Без зла. Я постараюсь найти в нем зло. Не считаете ли вы, что выше добра и зла должна стоять справедливость?

Что убивает в людях желание и способность размышлять?

Новая мысль. Нельзя ли отринуть понятие свободы воли человека? Например, нельзя же доказать, что в прошлом ты мог поступить так и не иначе. Ты уже поступил. А то, что никто не может предсказать твои поступки в будущем, ничего не значит. Может, просто мы не дошли до такого уровня понимания жизни. Вот сейчас я пошлю это письмо, и невозможно будет доказать, что послал я его, потому что захотел, а не потому, что так было предначертано звездами. Правда, и наоборот доказать тоже нельзя.