Александр Силаев - Философия без дураков [Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?] [litres]

Как говорится, не бывает правильных ответов на неправильные вопросы. А вопрос «как возможно зло в мире?» – настолько глупость, что, если начать отвечать, поневоле ею заразишься.

Спросим лучше, как надо видеть мир, чтобы спрашивать о нем таким образом? Маленький кусочек мира заметил, что ему бывает неприятно, из конкретных ощущений вывел абстрактное понятие, наделил его универсальностью, назначил базовой характеристикой мироздания и пошел задаваться Большим Вопросом. Делать мирозданию больше нечего, как соответствовать ожиданиям.

Так видит мир ребенок или дикарь. Он по определению в центре. Мир существует для того, чтобы как-то соотноситься с ним, плохо ли, хорошо ли. Папа существует для того, что покупать Ванечке шоколадки. Компания «Газпромнефть» – чтобы папа там работал и получал деньги на шоколадку. А нефть – чтобы существовала компания «Газпромнефть». А земная кора – чтобы там завелась нефть. Но в конечном счете все сводится к шоколадке. Остальное декорации, в лучшем случае факторы.

Мало того, мир не просто как-то соотносится, он вступает в отношения с нами. Он практически личность. Он может быть добрым к человеку или злым. Он изначально имеет мнение по вопросу, достойны ли мы шоколадки, и подстраивает сценарий под свое решение. В свою очередь, мы можем вступить с ним в диалог, переубедить (например, молитвой или хорошим поведением), в крайнем случае – обидеться. Подавись, Вселенная, своей конфетой.

Но Вселенная не злая. Как более-менее понимают взрослые люди, все намного циничнее.

Как любил повторять Мамардашвили, ссылаясь на Витгенштейна, «мир не имеет намерений по отношению к нам».

Даже если архитектор Вселенной и существует, ему, скорее всего, нет до тебя никакого дела. Можно не писать ему жалоб и благодарностей, даже зная нужный адрес.

История про шоколадку пронизывает все мышление. Например, в России есть традиционный вопрос: «Уважают ли нас на Западе?» («уважают ли нас на Востоке?» обычно не так интересно). Вопрос мусолят несколько веков. Из ответа зачастую следует мировоззрение, внешняя и даже внутренняя политика.

И либералам, и особенно патриотам можно ответить на него просто: успокойтесь, мир не имеет намерений по отношению к вам. Вот вы лично – уважаете соседей из двадцатой квартиры с пятого этажа? Нормальный человек, скорее всего, ответит: «А кто они вообще»? – И уточнит: «Какое мне до них дело?» Но такое ощущение, что в мышлении патриота главная функция Запада – относиться к России. Тогда главное, зачем вы родились, – это ваше отношение к двадцатой квартире. Причем деятельное отношение. Вы не просто вежливо киваете соседям на лестнице (или просите не шуметь), вы имеете на них виды . Признавайтесь. Вы хотите завладеть их котом? Соблазнить их ребенка? Найти погреб и присвоить его содержимое? Или подружиться, взять в свою компанию, доверить самое ценное? Как так, ничего? Это ведь живые люди, они достойны кого-то отношения… Хотя бы молча позавидуйте, что ли. Или сплюньте. Нельзя же вспоминать про двадцатую квартиру лишь тогда, когда она начинает вас как-то касаться.

Уже упомянутый философ Мамардашвили по этому поводу цитировал писателя Венедикта Ерофеева. У него в поэме «Москва – Петушки» герой задавался вопросом «по какую сторону Пиренеев больше уважают русского человека?». Что ж, спустя полвека это продолжает оставаться актуальным вопросом.

Еще одна привычка антроморфизма – видеть разумный умысел за каждым кустом и обязательно его носителя. В крайнем случае за каждым лесом. Как сказано, там не просто лес – там еще и дух леса. И все, что делается, делается кем-то и зачем-то. Правильно, что за деятельность без субъекта? Оно же не могло просто так ?

Не надо за каждым действием видеть делателя, как писал еще Ницше.

Это снова привычка детей или дикарей. Не обязательно за каждым раскатом грома видеть Зевса. Обычно гром это просто гром. Но легко сказать – трудно сделать. Мы привыкли.

Посмотрите, как ведет себя общество во время любой неожиданной (и по большому счету случайной) трагедии. Что-то рухнуло, взорвалось, утонуло, сгорело. Погибли люди, много людей. Всегда возбуждается уголовное дело – само по себе это верно. Иногда , если погибли люди, за этим стоит чья-то вина. Иногда это нарушение техники безопасности (не всегда), иногда теракт (почти никогда). Но массовое сознание, кажется, не понимает этого иногда . Око за око, зуб за зуб. Если кто-то умер, кто-то всегда в ответе. Мышление ребенка и дикаря не понимает словосочетания «несчастный случай». Даже если явных виновных нет, их надо назначить и отомстить хоть кому-то . Можно тому, кто ближе стоял. Лишь тогда ребенок-дикарь успокоится.

Вот реальная история. В летнем лагере столяр (или сторож, точно не вспомню) оказался педофилом и ночью потрогал девочку. Все живы и даже не изнасилованы, но все равно скандал. Столяр-сторож идет под суд. Однако общественности этого мало. И тогда увольняют директора лагеря. Вопрос – за что? У столяра не было судимости, он не показывал справку «извините, я педофил». В задачи директора не входит ежеминутное дежурство у комнаты девочек, а равно комнаты мальчиков и комнаты сторожей. Нет стратегии, которая предотвратила случай бы . По сути, директора увольняют за то, что не повезло. Магическое мышление ребенка-дикаря находит это правильным. Хороший лидер всегда шаман, а хороший шаман в ответе за все.

И это мышление правит бал. После массовой гибели оно всегда ждет массовых арестов. Поскольку правила техники безопасности всегда излишне подробны (как и любые правила сверхбюрократичных систем), какое-то их нарушение всегда вероятнее, чем полное исполнение. Более того, обоснованно подозрение, что 100-процентное выполнение всех правил было бы хуже для жизни, чем их частичное игнорирование (но это отдельная тема). Поскольку частичное игнорирование есть почти везде, то в случае форс-мажора формально-юридически кто-то всегда виновен. Если совсем никто, можно поступить, как с директором лагеря. Я не знаю, какую претензию ему предъявили по закону. Не сумел распознать педофила по глазам? Вероятно, массовое сознание сильнее закона.

Аналогично, если ребенок умрет в школе на уроке физкультуры (по любой причине), директор школы, вероятно, сильно ответит. По уму, по совести, по закону – непонятно, за что. Вероятно, за плохие охранные чары, в народном сознании любая школа – это немного Хогвартс. Если у ребенка окажется слабое сердце или он внезапно упадет с каната головой в пол, мало посадить физрука (хотя он тоже не виноват), надо уволить главного в Хогвартсе, «чтобы наши дети не гибли дальше».

В случае Большого Несчастного Случая люди обычно садятся в тюрьму за то, что их коллеги по отрасли продолжают делать (или не делать) дальше. Им не предъявят. Потому что если за то же самое сажать всех, а не только тех, кому особо не повезло, наших тюрем не хватит.