В поисках чудесного. Динамическая медитация. Шактипат

Однако человек настолько отдалился от природы, что даже для того, чтобы вернуть себе естественность, ему необходима цель — цель быть естественным. Это ужасно. Я советую следующее отбросьте все, отпустите. Но в данный момент намерения и цели настолько захватили нас, что в цель превращается даже стремление отказаться от цели. Нам придется отказаться от цели, а для этого потребуется усилие, хотя отказ не должен требовать усилий. Каковы же усилия, если необходимо отказаться от чего-либо?

Это правда, что цели нет ни в чем. Но почему? Причина не в том, что природа бесцельна; дело в том, что природе необходимо лишь то, что есть. Кроме этой, иной причины просто нет.

Распустился цветок, Он раскрыл свои лепестки не для кого-то конкретно, и уж тем более не для того, чтобы быть проданным на базаре. Цветку все равно, остановится ли прохожий, дабы насладиться его ароматом; цветку все равно, получит ли он золотую медаль на выставке цветов. Цветок просто расцвел, потому что цветение — его собственная радость. Само цветение является причиной цветения; оно самоценно. Поэтому можно сказать, что цветок распустился без какой-либо причины. Любая вещь может показаться в полной красе, только раскрываясь без всякой причины, ибо, как только возникает причина, цель, моментально возникают препятствия.

Если бы цветок распустился только затем, чтобы быть увиденным случайным прохожим, то что же произойдет, если прохожих не будет? Тогда цветок не будет цвести; он будет ждать, когда кто-нибудь пройдет мимо. Но, если цветок долгое время отказывается цвести, вполне возможно, что он не распустится, даже если кто-нибудь пройдет мимо, так как к тому времени привычка не цвести, привычка оставаться закрытым станет слишком сильна. Цветок распускается в полной красе, потому что для его раскрытия нет причины.

Таким должен быть и человек. Но трудность человека в том, что он забыл, что есть естественность, стал уродливо ненатуральным. Поэтому возвращение к естественности, спонтанности должно стать целью на некоторое время .

Когда я говорю о цели, то подразумеваю следующее: если в ногу впилась колючка, удалить ее можно, используя другую колючку. Некто подходит ко мне и говорит «В моей ноге нет никакой занозы. Зачем мне вытаскивать ее?» Тогда я отвечу: «Если вопроса не возникает,- зачем задавать его? Если колючки нет, то нет и вопроса. Если же колючка все-таки есть, потребуется вторая колючка, чтобы избавиться от первой».

Может возникнуть вопрос: «Если даже один шип доставляет такую боль, то зачем усугублять положение, вонзая в ногу еще один шип?» Первая колючка вызывает боль, но извлечь ее без помощи второй невозможно. Конечно, не следует оставлять вторую колючку из чувства благодарности. Подобное действие причинит вред. Как только заноза извлечена, следует отбросить оба шипа.

Как только лишенная естественности жизнь вновь станет естественной, необходимо отбросить как первую, так и вторую, потому что для тотальной естественности даже желание естественности становится помехой. Пусть происходит то, что происходит.

Нет, я не утверждаю, что цель нужна. Но я говорю о цели, потому что ваша жизнь уже переполнена различными целями. Баше тело пронизано столькими шипами, что их можно извлечь только при помощи других шипов.

Тот же друг спросил меня, является ли ум ( мат ), интеллект ( будхи ), мозг ( читта ) и эго ( аханкара ) отдельными элементами, либо это различные названия одного и того же явления. Отличны ли они от души, или атмана, либо они едины с ней; сознательны они или неосознанны и каково их специфическое место в жизни?

Во-первых, в этом мире материя и осознанность не являются отдельными понятиями. То, что мы называем материей, — всего лишь спящая осознанность; то, что известно как осознанность, — пробудившаяся материя. В реальности ум и материя — одно и то же, это различное выражение одного и того же. Существование целостно, едино; это единство и есть Бог, или Брахман. Когда оно спит, то проявляется в виде материи, когда же такое единство пробуждается, то это ум, или осознанность. Поэтому не следует делать различия между умом и материей; мы просто используем различные названия ради удобства. Но в действительности это одно и то же.

Даже наука пришла к выводу, что материи как таковой не существует. Удивительно, но, когда Ницше провозгласил, что Бог умер, ученые через полвека после этого объявляют, что Бог, возможно, умер, а может, и нет, но материя определенно мертва. По мере того как ученые все глубже исследуют материю, оказывается, что материи как таковой не существует, а есть только энергия, ничего кроме энергии.

После расщепления атома остаются только энергетические частицы. То, что известно как электроны, протоны и нейтроны, рассматривается как электрические частицы. Не совсем правильно называть их частицами, ведь частицы подразумевают материю. Ученые предложили новое слово — квант, — но оно имеет иное значение. Квант одновременно и частица, и волна. Довольно трудно понять, как нечто может быть одновременно и частицей, и волной, но именно это понятие обозначает квант. Иногда он проявляется как частица — то есть материя; а иногда как волна — то есть энергия. Квант обладает природой и волны, и частицы

Ученый, глубже продвигаясь в своих исследованиях, обнаруживает, что существует только энергия; духовные же поиски приводят к осознанию того, что существует только дух, душа, или Атман. А душа — это и есть энергия. Не за горами то время, когда наука и религия сольются воедино, исчезнет разделяющая их дистанция. Когда будет доказана ложность существования пропасти, якобы отделяющей материю от Бога, пропасть между наукой и религией не сможет просуществовать долго.

Если материя и дух едины, то как наука и религия могут быть разделены? Разделение науки и религии базируется на разделении духа и материи.

Для меня существует лишь одно, единое; двух понятий не существует. Места для дуальности просто нет, поэтому не возникает вопрос о материи и духе. Если вам нравится язык материи, можете говорить, что все есть материя. Если же предпочитаете язык осознанности, тогда можете утверждать, что все дух, или сознание. Лично я предпочитаю язык осознанности. Но почему? Потому что считаю естественным отдавать предпочтение Высшему; не следует предпочитать низшее, где гораздо меньше возможностей.

Например, скажем, что существует только семя, никакого дерева нет. В этом высказывании трудно усмотреть что-либо неправильное, потому что дерево — лишь трансформация семени. Но подобное утверждение таит в себе опасность. И состоит она в том, что некоторые семена могут сказать: «Если мы все равно лишь семена на всем пути роста, к чему тогда искать способ стать деревьями? Останемся такими, какие мы есть, — останемся семенами». Поэтому гораздо полезнее утверждать, что существуют только деревья, но не семена. Тогда для семени сохраняется возможность стать деревом.