Бодхи - Путь к ясному сознанию

Рассмотрим, к примеру, «связь». Если нажать кнопку на клавиатуре, то на экране появится буква. Именно это имеют в виду трезвомыслящие люди, когда говорят, что между нажатием кнопки и появлением буквы «есть связь», но поскольку слово «связь» в бытовом языке обозначает и еще нечто вполне материальное — веревку, цепь, то возникает смешение значений (именно поэтому я считаю нецелесообразным использовать в данном контексте слово «связь», и предлагаю заменить это слово на другое), и в конце концов люди начинают верить, что есть какая-то такая «связь» между нажатием кнопки и появлением символа, которая является чем-то материальным, неким конкретным набором восприятий, между тем, как никаких таких восприятий нет, и слово «связь» обозначает именно то, что было им обозначено, а именно то, что после восприятия «нажимаю на кнопку» есть восприятие «появляется символ на экране». Когда это понимание отсутствует (а оно повально у всех отсутствует), начинают обильно произрастать и остальные концепции — о карме, воздаянии и прочем.

Подобные рассуждения могут показаться излишне сложными, но при ближайшем рассмотрении в них не оказывается ничего сложного — трудно разобраться в этом только самый первый раз, да и то эта трудность заключена не в самих рассуждениях, а в преодолении инерции дорисовок отсутствующих восприятий, в преодолении страха остаться без своих иллюзий. Когда же ясность наступает, она затем легко распространяется на все остальные подобные ситуации, и оказывается, что это просто восхитительно — обладать ясностью.

Приведу пример типичного диалога:

— Есть связь между матерью и ребенком.

— Как ты ее воспринимаешь?

— Ему вчера было плохо, и мне тоже было плохо.

— Значит, есть восприятие его слов, что ему было плохо, восприятие его поведения, которое ты интерпретируешь как «ему плохо», и твои восприятия, которые ты называешь «мне плохо». Но что такое «плохо»? Есть ли уверенность в том, что вы называете этим словом одно и то же? Есть ли уверенность в том, что твое «плохо» не возникло просто по твоей привычке испытывать это «плохо», когда ему «плохо»? Ты видишь — он грустит, и у тебя возникает жалость к нему — обоим «плохо». А где же тут восприятие «связи»?

— Ну как, так ведь это и есть связь между нами — ему плохо, и мне плохо.

— Это же не «связь», это просто привычка испытывать некие восприятия при определенных условиях.

— Нет, это связь, ведь ему было плохо, и мне было плохо.

И так далее по кругу. Объяснить невозможно, если нет искренних усилий по достижению ясности.

Что касается интерпретации поведения других людей, то здесь все то же. Люди и их поведение — для тебя это просто специфический набор ТВОИХ восприятий, про которые тебе нечего сказать кроме того, что они есть. Воробей взлетел — разве это вызовет у тебя НЭ? Нет, потому что ты привыкла относиться к этому как к «явлению природы» (что, кстати, является абстрактной концепцией). Прохожий зло выругался. Вызовет это НЭ? Конечно, потому что срабатывает другая привычка, поскольку прохожего ты не рассматриваешь как «явление природы», ты наделяешь его «сознанием», «волей» (что, кстати, является абстрактной концепцией), соответственно срабатывают другие стереотипы поведения, т. е. возникают НЭ. Если же ты понимаешь, что восприятие выругавшегося человека — это просто вот такой набор ТВОИХ восприятий, который ты называешь «явлением внешнего мира» (что, кстати, является абстрактной концепцией), то стереотип реагирования в виде НЭ может не возникнуть. Когда на тебя набегает большая морская волна, ты собираешься в комок и даешь ей отпор — разве при этом ты ненавидишь ее? Нет, ты можешь даже испытать радость, восхищение, восторг, хотя понимаешь, что волна может тебя ударить и даже очень сильно, а иногда волны даже убивают. Когда на тебя нападает пьяный, ты делаешь то же самое — даешь ему отпор, но по привычке интерпретируешь его действия не как результат механического сложения желаний в том месте, а додумываешь какого-то «его», и поскольку есть концепции о том, что «он» «должен», ты испытываешь НЭ.

Ты веришь в то, что твои родственники обладают особыми качествами, выделяющими их среди других людей, делающими их более «близкими» тебе. Но ведь нет никакого такого восприятия, как «родственная связь», ты додумываешь ее и затем следуешь тем стереотипам, которые построены на этом фантоме. Что следует из того, что эта женщина родила ребенка, из которого таинственным образом постепенно сформировалось то, что ты называешь «собой»? Следует ли из этого, что у вас будут общие интересы, что тебе будет нравиться с ней жить и общаться? А заодно еще и с ее мужем, отцом, братом, сестрой, женой брата, их детьми, бабушкой, дедушкой, их друзьями… разве это не вопиющая глупость?? А что следует из того, что ты родила ребенка? Значит ли это, что вот этот абсолютно неизвестный тебе человек, оказавшийся в твоем животе, теперь «должен» быть тебе интересным, близким? А заодно и его будущая жена, дети, брат жены, дети брата жены… Концепция о «близости» родственников обладает двумя уникальными свойствами: а) она — святая святых в нашем обществе, б) ее бессмысленность, безосновательность, противоречивость всему остальному жизненному опыту настолько велика, что не заметить этого просто невозможно. Но любая попытка искренне думать на эту тему, начать себя вести в соответствии со своими радостными желаниями вопреки данной концепции обречена на исключительно яркую ненависть со стороны родственников, и недооценивать этого — значит подвергать себя опасности. Кстати — о «близости». Как только сын или дочь отдает себе отчет в том, что его родители ему малоинтересны, как только он начинает следовать своим радостным желаниям, так сразу «близость», которую испытывают к нему его родители, приобретает очень странную форму, а именно — форму ненависти. В сборнике статей я буду размещать статьи практикующих на эту тему, и не каждый второй, не каждый третий — а девять из десяти практикующих сталкиваются с тем, что его родители при виде того, что он перестает делать вид, что ему с ними интересно, начинает устранять НЭ, путешествовать, следовать радостным желаниям, объявляют своему «любимому» и «близкому» ребенку настоящую войну — похищают его, запирают, связывают, пытаются сдать психиатрам (что и в наше время по-прежнему возможно. Психиатрия по-прежнему остается дубиной в руках агрессоров. Взаимный преступный сговор родственников вполне может привести к тому, что тебя запрут в психушке и заколят препаратами — ты станешь покорным и тихим бревном, и родственники будут довольны), и даже пытаются убить! Привлекают к решению этого вопроса милицию, и милиция добросовестно исполняет служебный долг — орет на непослушных совершеннолетних (!!) детей, запугивает, угрожает им тюрьмой (!!). Любящие родители пишут заявления в органы о том, что у меня секта, что я насилую девушек, продаю их в публичные дома, «зомбирую» их (??), пишут мне, как автору этой книги, письма с угрозами в убийстве и даже вполне серьезно обдумывают и во всеуслышание заявляют о своем намерении убить меня, как исчадие ада. Отсюда совет будущим практикующим — если хочешь дать родственникам возможность познакомиться с ППП — дай им мою книгу в стопке с другими — Ошо, Кастанеда, Гурджиев и т. д. Пусть сами выбирают, а ты выбирай свой путь сама, не занимайся «просветлением» — это бесперспективно. В противном случае — жди войны не на жизнь, а на смерть, которую тебе объявят твои «близкие».