Джампа Тинлей - Ум и Пустота

Падмасамбхава, Атиша и лама Цонкапа – все эти учителя были воплощением ламы Тиме Пендена, Духовного Наставника Трех Миров, и пришли в Тибет специально для того, чтобы возродить в нем чистое учение Будды. Каждый из этих трех мастеров делал акцент на каком‑то одном аспекте Дхармы. Основным предназначением Падмасамбхавы было устранение препятствий для распространения буддизма в Тибете и создание в этой стране его основы. Атиша пришел для того, чтобы объяснить людям, что Сутра и Тантра не противоречат друг другу, и их можно практиковать одновременно. Затем, когда пришел лама Цонкапа, он уделил особое внимание более точному изложению учения, с объяснением всех терминов. Он дал еще более подробные комментарии к коренным текстам, чем Атиша, и написал больше трудов. Его особым вкладом в учение было объяснение трудных для понимания положений философии и практики.

Итак, двигаясь по руслу терминологии, вы сможете добраться до океана пустоты. Тогда вы увидите пустоту непосредственно, своими глазами. В противном случае вы можете принять за океан маленький пруд и решить, что познали пустоту и освободились от сансары.

Вы можете подумать: «Как же такой великий мастер как Миларепа познал пустоту? Ведь он не занимался углубленным изучением философских теорий о пустоте». Рассуждая таким образом, вы принимаете в расчет только одну жизнь Миларепы. Действительно, есть особые, исключительные личности с сильными отпечатками понимания пустоты, идущими из предыдущих жизней. Такие люди могут познать пустоту без серьезного обучения, самостоятельно. Но это редкие исключения. Вообще без изучения философии пустоту познать невозможно, поскольку понять ее очень и очень трудно. По тем результатам, которые вы имеете сегодня, вы можете составить представление о том, какие причины были созданы вами в предыдущих жизнях. Достичь реализаций только через медитацию, без изучения философии удается лишь единицам. Так что будьте осторожны. С другой стороны, я не говорю, что вы должны только учиться. Если вы всю свою жизнь будете только читать книги, то превратитесь в книжного червя. Выберите срединный путь. Не стремитесь стать сухим ученым – вы впустую потратите время. Но не увлекайтесь и одной лишь йогой, поскольку в этом кроется опасность помешательства. Это не менее опасно. Таков мудрый совет великих мастеров прошлого.

Итак, вначале постарайтесь добиться отчетливого и ясного понимания учения. Затем снова и снова размышляйте о том, что вы узнали. Когда у вас появится некоторая мудрость, взращенная на слушании и размышлениях, она будет очень хорошим материалом для медитации. Тогда ваша медитация на пустоту станет настоящей. В противном случае медитация будет пустой тратой времени и не принесет результатов. Она будет похожа на долгий глубокий сон.

Все мы – ученики Будды. Помните, что Будда сказал: «Сначала слушайте учение, затем размышляйте над ним, и только потом медитируйте». Это очень важно, поэтому я не устаю повторять вам этот совет. Не надо поступать наоборот: сначала вы медитируете, потом начинаете задумываться над тем, что делаете, и у вас зарождаются сомнения; когда же вы в конце концов приходите в полное замешательство, у вас наконец появляется желание послушать учение. Это неправильный порядок действий. К сожалению, в России люди иногда поступают именно так.

Рассмотрим более подробно «кунтаг», или «номинальное существование ".

«Кунтаг» определяется как нечто, не имеющее абсолютного существования и существующее только в концепции .

Первым утверждением – «не имеющее абсолютного существования» – вы исключаете из «кунтага» «йондуп». То есть «йондуп» – это не «кунтаг».

На эту тему мне вспоминается смешная история. Мы с другом изучали воззрения школы Читтаматра в университете. Однажды после занятия мы пили чай. Я спросил друга: «Ты понял, что такое «кунтаг», «шенванг» и «йондуп»?» Он ответил: «Все занятие эти «кунтаг», «шенванг» и «йондуп» вели между собой борьбу. Но в конце концов никто из них не победил».

Второе утверждение – «существующее только» – исключает субстанциональное существование, то есть «шенванг», или «зависимый от других». Любая субстанция зависит от каких‑либо причин, поэтому о ней и говорится как о «зависимой от других». Что же остается? Остается только концепция, существование в концепциях. То есть остаются существующий и несуществующий «кунтаг». Существующий «кунтаг» – это постоянные объекты, такие как пространство. Пространство не имеет абсолютного существования. Кроме того, пространство несубстанционально. Оно существует только в концепциях. Однако если нечто существует только в концепции, это еще не значит, что оно не существует вообще.

Далее, все четыре школы признают, что феномен, в общем смысле этого слова, – существующий «кунтаг». Феномен определяется как нечто, устанавливаемое или познаваемое посредством достоверного познания. Если нечто – феномен, то это нечто должно являться объектом достоверного познания.

Например, стол – это, с одной стороны, феномен, а с другой – стол. Здесь следует учесть, что «феномен» и «феномен вообще» – это разные понятия. Стол – это феномен, но не феномен вообще. Феномен вообще – это нечто, что присутствует во всех феноменах. Пространство, Россия, русская женщина- все это феномены. Но то, что это феномены, является их общей, а не специфической характеристикой. Например, русская женщина – это общая характеристика объекта, а Маша – его специфическая характеристика.

Феномен как таковой не имеет абсолютного существования и существует только в концепциях. Но не каждый феномен – «кунтаг». Возникает диспут. Вопрос: «Если феномен – «кунтаг», то поскольку стол – это феномен, стол также должен быть «кунтагом». Однако стол считается «шенвангом», а не «кунтагом». Как разрешить это противоречие? Ответ: Феномен как таковой – это «кунтаг», но если нечто – феномен, то это не обязательно «кунтаг». Когда вы говорите о феномене в целом, у вас в уме возникает некий общий образ. Исследовав этот общий образ феномена, существующий в вашем уме, вы поймете, что этот общий образ – «кунтаг». То есть этот образ несубстанционален. Если бы феномен был субстанционален, то в каждом объекте, помимо его собственной субстанции, присутствовала бы и субстанция феномена как такового. В чашке была бы как субстанция чашки, так и субстанция феномена. На каждую из этих субстанций можно было бы указать пальцем.

Есть еще одно объяснение того, почему феномен не может иметь субстанционального существования. Если бы феномен имел субстанциональное существование, то, поскольку среди феноменов есть и постоянные объекты, они также были бы субстанциональны.