Бхагаван Раджниш - Флейта Кришны

Драупади — это, определенно, уникальная женщина. Женщины обычно очень ревнивы, они действительно живут в ревности. Если кто-то захочет охарактеризовать мужчину и женщину, то он может сказать, что в то время как эго — это главное свойство мужчины, то ревность — это главное свойство женщина. Мужчина живет в эго, а женщина живет в ревности. Но на самом деле ревность — это пассивная форма эго, а эго — это активная форма ревности. Но перед нами женщина, которая выросла над ревностью и над никчемностью. Она любила всех пятерых Пандавов без ограничений. Во всех отношениях Драупади превосходила своих мужей, которые были очень ревнивы друг к другу в отношении ее любви. Они находились в постоянно психологическом конфликте друг с другом, в то время как Драупади восприняла такие взаимоотношения с совершенной легкостью, и она ко всем ним относилась равно.

Мы не можем понять Драупади, и это именно мы виноваты в этом Нам кажется, что любовь — это взаимоотношения двух людей, но это не так. И из-за этого неправильного понимания нам приходится испытывать все виды пыток и несчастий в жизни. Любовь — это цветок, который расцветает без какой-то причины, без какой-то цели. Это может произойти с каждым. Каждый может открыться. Любовь не следует никаким правилам, никаким предписаниям, она свободна. Но из-за того, что наше общество подавляло любовь множеством способов, мы делаем все, чтобы убежать от нее, придушить ее, и как раз поэтому мы так боимся любви, и нам приходится жить без нее. В нашей жизни нет любви.

Мы странные люди. Мы можем обойтись без любви, но мы не можем любить кого-то, не стремясь завладеть этим человеком. Мы можем очень хорошо обходиться без любви, но мы не можем вытерпеть того, что человек, которого мы любим, может делиться своей любовью с кем-то другим, и мы готовы сами остаться без любви, лишь бы другие также не имели ее. Мы даже сами не понимаем, насколько ужасно мы страдаем из-за нашего эго, из-за нашей ревности.

И поэтому прекрасно узнать о том, что Драупади — это не единственный подобный случай. Она, может быть, последняя в длинной цепочке. Общество, которое предшествовало Драупади, было матриархальным, и поэтому до Драупади было очень много подобных примеров. В матриархальном обществе мать — это глава семьи, и наследники назначались по женской линии. В матриархальном обществе женщина не принадлежала ни одному мужчине. Ни один мужчина не мог владеть ею. И очень долгое время приветствовалась своего рода полиандрия, и Драупади, кажется, последний пример этого рода. Сегодня есть только несколько примитивных племен, которые практикуют полиандрию, и как раз поэтому общество тех племен признало Драупади и ее брак и не высказало никаких возражений. Если бы что-то было не так, то Конти могла бы изменить свои наставления, обращенные к своим сыновьям, но она не сделала этого. Если бы в этом было что-то аморальное, даже братья-Пандавы попросили бы свою мать изменить свои наставления. Но ничего подобного не случилось, потому что существовавшее в то время общество признавало это.

Очень часто происходит так, что какой-то обычай, который кажется совершенно моральным в одном обществе, кажется совершенно аморальным в другом. У Мухаммеда было девять жен, и его Коран позволяет каждому мусульманину иметь четырех жен, но современное общество считает полигамию и полиандрию совершенно аморальными, а у пророка ислама было девять жен. Когда он в первый раз женился, ему было двадцать четыре года, а его жене было сорок лет.

Но общество, в котором Мухаммед был рожден, очень сильно отличалось от нашего, и обстоятельства в те времена были таковы, что полигамия стала необходимой и моральной. Это были воинствующие племена, которые постоянно сражались друг с другом, и поэтому им всегда не хватало мужчин. Многие из них погибали в сражениях, в то время как количество женщин росло. Если взять четыре человека, то три из них были женщинами, поэтому Мухаммед сказал, что каждый мужчина имеет право иметь четырех жен. Если бы этого не сделать, то три из четырех женщин вынуждены были бы жить жизнью, полностью лишенной любви, или заниматься проституцией, и это было бы действительно аморальным.

Поэтому полигамия стала необходимостью, и она несла моральную атмосферу с собой. И для того чтобы дать смелый пример, Мухаммед сам взял девять жен и позволил каждому мужчине, его последователю, иметь четыре. Никто на Аравийском полуострове не сопротивлялся этому, в этом не было ничего аморального.

Общество, в котором Махабхарата случилась, было обществом, которое находилось на последней стадии матриархата, и поэтому в нем признавалась полиандрия, но это общество давно мертво, и вместе с ним полигамия и полиандрия также в прошлом. Они не соотносятся с настоящим обществом, в котором количество мужчин и женщин находятся в равной пропорции. Когда это равновесие нарушится по какой-то причине, такие обычаи, как полигамия и полиандрия, снова появятся, поэтому в этом не было ничего аморального, не было ничего аморального в Драупади.

Даже сегодня я говорю, что Драупади была необыкновенной женщиной, она была уникальной и редкостной. Это была женщина, которая любила пять человек одновременно, и она любила их равно, а женщина, которая поступала так, не могла быть обыкновенной женщиной. Она была необычайно любвеобильна, и это само по себе было удивительным. Мы не можем ее понять просто из-за нашей ограниченной идеи любви.

Вопрос:

Вы говорите, что такие личности, как Кришна, не дружат ни с кем и не враждуют. Тогда как же могло произойти так, что он, будучи королем, побежал к дворцовым воротам для того, чтобы встретить Судаму, своего бедного друга детства, и как произошло так, что он отдал ему все богатства мира за горстку риса, которую его бедный друг принес ему как дар? Пожалуйста, пролейте немного света на эту особую дружбу между Кришной и Судамой.

Это не особая дружба, это просто дружба. Здесь снова в наше понимание вмешиваются наши предрассудки. Нам кажется, что отдать все богатства мира в ответ на горстку риса — это слишком много, и мы не способны понять того, что бедному Судаме было гораздо труднее достать горстку риса и подарить своему другу. Кришне было легче отдать все богатства мира Судаме. Судама был совершенно нищим, и поэтому даже горстка риса была для него большим богатством, поэтому его дар гораздо более важный, чем дар Кришны. Именно его можно считать действительно щедрым, а не Кришну.

Но мы смотрим на все по-другому. Мы смотрим на количество и не смотрим на качество дара. Мы не понимаем того, насколько сложно нищему, такому, как Судана, набрать горстку риса. Кришне было гораздо проще отдать ему огромное богатство, потому что он король. Он не сделал ничего особенного Судаме, он просто ответил на дар своего друга. Я думаю, что Кришна не был так доволен своим собственным даром Судаме, потому что дар Судамы — это большая редкость. Он был обездоленным. С моей точки зрения, Судама сверкает как великолепный друг Кришны, он даже превзошел Кришну.