Шри Ауробиндо - Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – I

Я прочитал статью Леонарда Вульфа, но не считаю нужным рассматривать ее в своих комментариях к письму профессора Сорли, так как кроме невежественных обвинений и низкопробной сатиры, направленных против духовной мысли и опыта, в ней не содержится ни одного аргументированного довода. Все рассуждения автора этой статьи поверхностны и вызваны абсолютным непониманием им сути мистики. В статье приводятся четыре аргумента, выдвинутых против мистики, но ни один из них не имеет ни малейшей ценности.

Первый аргумент: мистицизм и мистики всегда появлялись в период социального упадка и угасания жизни общества, и «их оживленное лягушачье кваканье» – признак такого упадка. Нужно сказать, что это совсем не так. На Востоке великие духовные учения возникли во время расцвета культурной и общественной жизни или на ее подъеме и сами послужили мощным толчком для ее развития, во многом обогатив и жизнь, и искусство, и мысль. В Греции мистики и мистерии существовали как на заре греческой цивилизации, так и на высоте ее развития (Пифагор был одним из величайших мистиков), а не только в период угасания и упадка. В Риме расцвет мистических культов также наблюдался на вершине развития его культуры. Многие великие духовные личности родились в Италии, Франции и Испании в эпоху, когда эти страны жили богатой, полнокровной жизнью, ни в малейшей степени не затронутой декадансом. Так что это поспешное и необоснованное обобщение не содержит в себе никакой истины и поэтому не заслуживает серьезного рассмотрения.

Второй аргумент: духовный опыт нельзя считать истинным («это химера»), если его нельзя доказать примерно так же, как наличие стула в соседней комнате, который можно увидеть собственными глазами. Разумеется, духовный опыт не может быть доказан таким образом, так как он не принадлежит к разряду физических фактов и его нельзя физически увидеть или потрогать. Автор полагает, что истинно только то, что явно или легко может быть сделано явным для всех – не требуя с их стороны никакой подготовки, развития способностей, усилий к внутреннему исследованию и самопознанию. Если принять эту точку зрения, то истина и знание окажутся загнанными в очень тесные рамки, а огромную часть человеческой культуры придется отбросить. Духовный покой – покой, превосходящий всякое понимание – обычное переживание для мистиков всего мира, и это факт, хотя и факт духовный, имеющий отношение к невидимой реальности. Когда человек входит в этот покой или сам покой нисходит в человека, он сразу же осознает, что это истина существования, которая всегда пребывала и пребывает здесь, по ту сторону жизни и видимых вещей. Но как можно доказать существование этих невидимых фактов мистеру Леонарду Вульфу? Он просто презрительно отвернется, сказав, что все это обычный декадентский вздор, и с достоинством пойдет дальше – возможно, для того, чтобы написать еще одну поразительную по своей бессодержательности статью, посвященную предмету, который он никогда лично не исследовал и о котором не имеет ни малейшего представления.

Третий аргумент: обобщения, сделанные на основе духовных переживаний, иррациональны и недоказуемы. Вопрос: в каком смысле «иррациональны»? Являются ли они просто абсурдными и непонятными или принадлежат сфере надрационального опыта, к которому неприменимы мерки обычного интеллекта, так как они основаны на восприятии феноменов внешним умом и чувствами, а не на внутренней реализации, которая выходит за пределы этих феноменов? Такова точка зрения мистиков, и ее нельзя отвергнуть простым заявлением о том, что все эти обобщения не согласуются с обычным опытом, а следовательно, они абсурдны и ложны. Я не стал бы отстаивать все, что написали Джоут или Радхакришнан, – например, утверждение, что «вселенная совершенна», – но я не могу также согласиться с мнением автора статьи, что большинство их высказываний абсолютно бессмысленны. Выражение «интеграция личности» может не иметь для него никакого смысла, но для меня его смысл совершенно ясен, потому что его истину я пережил на опыте. И если верить современной психологии, такое выражение вовсе не бессмысленно, поскольку в нашем существе есть не только сознательная, но и бессознательная, или подсознательная, или скрытая сублиминальная часть и вполне возможно научиться осознавать обе части и осуществить своего рода интеграцию. Утверждение о возможности превзойти как сознательную, так и подсознательную части тоже звучит вполне рационально, если мы предположим, что наряду с подсознательной у человека существует и сверхсознательная часть, а попытка примирить столь разнородные части нашей природы или нашего опыта – не такая уж нелепая или бессмысленная. Мысль о том, что закон Кармы примиряет принципы детерминизма и свободы воли, тоже нельзя назвать нелепой, так как она предполагает, что наши прошлые действия, а значит, и наша воля в прошлом в значительной степени определяют наше настоящее, являющееся их результатом. Но существует и наша нынешняя воля, которая может изменить результаты прошлого и создать новый детерминизм нашего существования. Выражение о «ценности мира» имеет совершенно ясный смысл, если мы имеем в виду ценность всего существования, эволюционирующего во времени и рассматриваемого как целое, а не ограниченную ценность отдельного события, обусловленную нашим благоприятным или неблагоприятным переживанием. Что касается утверждений о существовании Бога, то они не имеют особого смысла, если основываются на поверхностной и широко распространенной идее о Божественном, принятой во многих религиях, но если исходить из того, что существует Вечное и Бесконечное, которое проявляет в себе Время и конечные в своем внешнем проявлении вещи, то такое утверждение совершенно логично. Можно принять или отвергнуть столь сложную идею Божественного, основанную на сопоставлении данных, полученных на протяжении всей истории духовного опыта тысячами искателей, но мне непонятно, почему ее нужно обязательно считать абсурдной. Если только из-за того, что она подразумевает возможность переживания Божественного «не только обоими способами, но всеми способами», то опять же непонятно, почему это должно быть так предосудительно и недопустимо. Ведь, в конце концов, можно обладать глобальным, всеобъемлющим видением и осознанием вещей, превосходящим любое разделение и противопоставление, создаваемое обычным аналитическим, предвзятым и ограниченным человеческим интеллектом.

Четвертый аргумент: обращение к интуиции – не более чем прикрытие неспособности объяснить или обосновать что-либо с помощью рассудка. Таким образом, когда Джоут и Радхакришнан не способны доказать что-либо путем логических рассуждений, они прибегают к интуиции. Но можно ли свести эту проблему к столь примитивному и однозначному решению? Действительно, мистик всегда исходит из своего внутреннего знания и опыта, но при попытке выразить его на языке философии он должен постараться объяснить уму, хотя и не обязательно только его собственными средствами, что представляет собой Истина, которая ему открылась. Он может только сказать: «Я говорю об истине, которая находится за пределами всех внешних феноменов и основанного на них знания ума. В действительности, она может быть познана только с помощью интуиции и путем непосредственного переживания, поэтому ее невозможно передать адекватно с помощью символов, относящихся к миру внешних феноменов; и все же я вынужден использовать, насколько возможно, эти символы, чтобы сделать эту истину хотя бы в какой-то мере понятной для вас». Так что нет никакой хитроумной уловки или обмана в использовании метафор и символов, сопровождаемых осторожными «как будто» или «словно», как в случае сравнения с очагом, – которые, конечно же, не являются аргументом, а служат лишь образом, вызывающим ассоциации. Замечу, кстати, что автор и сам нередко прибегает к метафоре, начиная, например, с того, что называет откровения мистиков «лягушачьим кваканьем», и Джоут мог бы с таким же успехом обвинить его в попытке оскорбить и унизить оппонента, с тем чтобы избежать необходимости приводить обоснованные философские рассуждения, опровергая философию, которая вызывает у автора такое неудовольствие и неприятие. В конце концов, ни интенсивность веры, ни интенсивность неверия не являются мерилом истинности.