Сергей Загрубский - Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте

Этим приемом приходится пользоваться очень часто и он очень действенен именно потому, что все явления (и темы) многочастны. Ваш оппонент подчеркивает какое-либо одно конкретное качество или свойство обсуждаемого явления. Не напоминайте о других частях или свойствах этого же явления, а предложите более явную и понятную, и в то же время вполне одиозную форму того, что защищает оппонент. То есть, в первую очередь, противоречие его, оппонента, понимания соседним частям того же явления.

Я показал выше, как это сделать с трактовкой понятия «политика». Обратимся еще к одному примеру.

Многие мыслители отмечают ограничивающее, согласовывающее воздействие культуры на поведение человека, и приходится сталкиваться с утверждением, что «ограничение» и «ободнообразивание» суть главные функции культуры.

Здесь есть доля истины – но только доля, и небольшая.

Вы можете указать оппоненту, что, следуя его (оппонента) логике, – индивид тем более культурен, чем более он похож на всех остальных, чем более он лишен индивидуальности, чем более он лишен собственных источников изменений… Укажите, что с этой точки зрения придорожный камень есть вершина культурности, поскольку он ограничен самым полным образом и без личных проблем сочетается с окружающими камнями.

Пожалуй, с этой рекомендации можно было начинать, поскольку она и основывается на факте многогранности, многокачественности каждого явления, (вообще всего обсуждаемого), – и напоминает о нем. Но люди часто спорят там и тогда, где надо бы думать совместно. Вы можете для собственной выгоды использовать этот факт, напомнить собеседнику о сложности обсуждаемого явления и укорить его в забвении наиболее существенныхсторон этого явления. А уж что это за «наиболее существенные стороны» – Вы укажете по своему произволу. Понятно, что применение этого приема содействует окончанию разговора.

Если мы не изыскиваем фиксированной победы в разговоре, то всегда – демонстрируем свое руководство им.

Наше сознание состоит из многих компонентов, или форм. Выделяют правовую, этическую, эстетическую, экономическую, возрастную, профессиональную, религиозную и т. д., и т. д. формысознания. В сознании человека одна какая-либо из этих многих форм может приобрести определяющее значение.(вспомните замечания Гумилева и Достоевского из рек.5) Без учета этого фактора Вы можете потерпеть поражение при самой тщательной аргументации своих мыслей.

Это означает следующее: c одним человеком нужно разговаривать, подчеркивая экономическую выгодность ваших рекомендаций, с другим – подчеркивая их красоту, с третьим – их безупречность с точки зрения закона, с четвертым – свою собственную бессребренность (то есть преобладание в нас – в Вас – ценностей духовных над материальными или суетными), с пятым…и так далее.

Но это тогда, когда Вы хотите привлечь собеседника на свою сторону. Если же Вы с ним дискутируете, то вполне можете упрекнуть его в «зашоренности», в однобокости, – но только, чтобы это предположение, о зашоренности, было Вами обосновано, продемонстрировано. То есть Вы покажете собеседнику, что в его восприятии обсуждаемой темы явно превалируют ценности (предположим) материальные над духовными, или местечковые над общечеловеческими, или ценности «порядка» над ценностями личной свободы – и т. д.

Игра на струнах «ценностей» очень эффективна и результативна.

В предлагаемом на этих страницах наборе рекомендаций тема «ценностей» затрагивается неоднократно: рекомендации №№ 2, 3, 4, 5.

Люди не учитывают (или даже не понимают) то, что в общественной жизни существует две группы ценностей, часто противоречащих одна другой, или две правды. Это объективноесостояние основано на

двойственности человеческой природы (тело и дух),

двойственности социальной проблематики (интересы индивида и интересы общества),

двойственности позиций созидания добра и критики зла.

Учитывая этот факт, Вы поможете оппонентам более верно понять то, что они наблюдают в окружающей их жизни.

Этот прием оказывается практически необходимым при многих и частых обсуждениях положения личности в обществе, исторических фактов, проблем социального и государственного строительства. Это все – арены проявления и взаимосочетания двух правд, двух форм добра. Эта тема тщательно рассматривается в моем учебнике, о котором я говорил выше, – но обратите внимание, как часто звучит «гуманистическая» скорбь именно по факту обнаружения этой двойственности.

На чем же основывается объективное «двуправдие»?

Первая правда(также первое «добро») – это обеспечение стремления индивида реализовать способности, заложенные в нем объективно, от природы. С этим согласны все, но также все видят с прискорбием, что социально-значимая деятельность, которой индивид вынужден заниматься просто для того, чтобы получить средства для существования, часто никак не ориентирована на способности данного человека, а во всех обществах и всегда существует дефицит условий для реализации и тем более развития способностей масс людей. Множество людей занято и в наши дни работой тяжелой и неиндивидуализированной, которой они занимаются лишь по принуждению обстоятельств. Но – это не повод для утверждения, что «нет правды на земле». И вот почему:

существует вторая правда и вторая форма добра.Это – деятельность по увеличению количестваусловий и возможностей для реализации массовых индивидуальных способностей. С этой целью общество вынуждено использовать своих сограждан функционально, привлекать их к работам в первую очередь – нужным: в сельском хозяйстве, в строительстве, на транспорте, в обслуживании механизмов и так далее.

Учет двойственного характера правды и добра поможет Вам не только победить в споре, но и оценивать качество социальных учений, программ, предвыборных обещаний.

Это видение явно полезно при – например – спорах администрации с профсоюзом. Профсоюз заявляет себя борцом за права трудящихся и требует, предположим, повышения заработной платы рабочим. Но администрация может возражать на том основании, что именно забота о тружениках и об осуществлении их прав требует обновления основного капитала, что достижимо лишь при замораживании зарплаты или даже при ее снижении.

Это частое состояние разговора, если в него втянуты люди, подобные Хлестакову, у которого была «легкость в мыслях необыкновенная»: начинают об одном, тут же перебрасываются на смежные темы, – особенно, если встретили сильное сопротивление – Ваше.