Сергей Загрубский - Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте

Тут надо сказать, что студент этот, действительно, был бездельником и болтуном.

Был в моей практике и другой случай, не в Университете, а на стройке – рабочие ремонтировали квартиру в доме советской постройки. «Вот, – сказал один из них – исправляем, чего коммунисты наделали» (будто не такие же рабочие делали эту квартиру в те годы).

«Да, – ответил я ему, – теперь хорошо. Раньше что? – все строилось на уважении к трудовому человеку, все полагались на его сознательность и честность. А теперь гораздо лучше – ты точно знаешь, что ты «работяга», что тебя никто ни о чем не спрашивает и ни в чем тебе не доверяет, ты представляешь собою низший социальный уровень, тебя накажут за любое упущение в работе. Твое дело вкалывать, а уж там хозяин-барин, может быть, и похвалит. Твое дело – не рассуждать, не сознательность проявлять, а понравиться хозяину. Поневоле будешь хорошо работать».

Физиономия моего оппонента, как говорят, «вытянулась» от такой моей «поддержки» его слов.

Мыслители человечества, его философы и писатели, размышляя над явлениями общественной жизни, как правило, что-то поддерживают и одобряют в этой жизни, а что-то порицают. По некоторым поводам даже негодуют и лично страдают. Ваши возможные оппоненты – тоже.

Как ни странно, эти «некоторые» поводы, по которым негодуют мыслители (и Ваши оппоненты), далеко не всегда опираются на страдания людей или наблюдаемую несправедливость. Так, Ф. Ницше восклицал: «Надо быть дураками, чтобы давать рабочим какие-либо права», русский философ 19-го века К. Н. Леонтьев печалился по поводу того, что «каждый поденщик становится существом, исковерканным нервным чувством собственного достоинства», В. В. Розанов был резко против женской эмансипации, философы С. Булгаков, Вл. Соловьев, И. Ильин и многие другие искренне печалились по поводу усиления атеизма в русском народе, скорбью и негодованием наполняются сегодня многие страницы воспоминаний и описаний Советского периода нашей истории. И вообще – это обычно для человека рассуждающего: что-то в окружающей действительности поддерживать, а что-то порицать.

Однако, обычноэто главным образом потому, что это (ставить оценки происходящему или происходившему) – очень просто.

Гораздо сложнее – и потому не стало «обычным» —

понимание происходящего во всех его плюсах и минусах.

Сосредоточьте собственное внимание и собственные интеллектуальные усилия именно на понимании – и тогда Вы станете незаменимо полезным для собеседников.

Необходимым условием желательного понимания является усвоение некоторых общефилософских положений. Всего лишь к двум хочу привлечь особое Ваше внимание.

Первое: жизнь общества есть цельный конгломерат множества составляющих, тесно связанных между собой и зависящих от состояния друг друга. Ницше порицает христианскую церковь, религию вообще – и желал бы устранения ее из жизни обществ. Но он не ставит себе задачи понять – почему, когда и зачемта или другая религия в общества вводилась. Он же понимает, как атеист, что религию создавали не боги, а живые люди, но не ставит себе вопроса «почему» и «зачем». Отрицая религию, он совершенно не интересуется общим состоянием той непрерывной и неразрывной цепи, в которой религия является лишь звеном, элементом, – но, очевидно, звеном и элементом необходимым.

Аналогичную ошибку совершают те, кто решается ставить оценки тому или другому отдельному историческому факту. Ко всякому социальному факту необходимо подходить с учетом в целом той исторической обстановки (по месту и времени), которой этот факт принадлежит.

Указание на это логическое требование позволит Вам или остановить, или возглавить соответствующее рассуждение.

Второе : если в обществе произошло что-либо новое (сегодня или в историческом далеке – неважно) – тому обязательно предшествовало количественное накопление какой-либо постоянно действующей социально – значимой величины. В философии это есть «закон перехода количественных накоплений в качественное изменение». Рабство возникло(до того – его не было), рабочим или женщинам далиправа (до того их не было), князь Владимир ввелна Руси христианство (до того было язычество), христианство разделилосьна православие и католицизм (до того было единым), сегодняшние процессы глобализации, множественных «модернити» возникли, – и так далее, и тому подобное. Все эти и другие подобные им исторические социальные явления поясняются главным образом тем, что «кто-то что-то понял».

Учтите для себя – и поясните собеседникам, – что всем этим пониманиям (ведь без понимания-то действительно не обошлось) были объективные причины, были долгие накопления, приведшие к обсуждаемому изменению.

Многочисленны и многообразны темы диспутов и бесед.

Многообразны и непредсказуемы ситуации, которые возникают в процессе их. Так что сплошь и рядом оказывается в затруднении даже опытный диспутер.

Советы и рекомендации, сформулированные выше по тексту, не должны восприниматься как нечто исчерпывающее. Наращивайте количество их самостоятельно.

Очень полезны при этом собственные Ваши размышления над утверждениями и недоумениями людей известных, мыслителей и писателей авторитетных. Несколько таких размышлений я поместил в упомянутом учебнике, поэтому не стал повторять их здесь.

Но главное – тренируйтесь!

То же скажет и тренер по спортивному карате своему ученику. Обдумывайте ход прошедших бесед, обдумывайте свои и чужие ошибки.

ЭТО – ИНТЕРЕСНО!

УДАЧИ ВАМ!