Сергей Загрубский - Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте

С напоминания именно об этом начинается то, что можно назвать гуманистической линией в русской литературе: в переводном стихотворении В. А. Жуковского «Сельское кладбище» (1802 год) поэт допускает предположение, что среди крепостных крестьян, проведших жизнь свою в тяжелом и примитивном труде, могли быть люди, «достойные быть в венце иль мыслями парить».

Но не только писатели и артисты упускают по недоразумению существующие возможности украшения и обогащения своей жизни. В сфере межличных отношений, особенно в сфере отношений семейных, находится огромный потенциал радости ежедневной для человека любого социального статуса. Мобилизация этого потенциала, сознательное использование его – это уже область совершенно личных желаний и решений. Эта тема тщательно разбирается в разделе «семья» упоминавшегося учебника.

То, что мы называем « третьим путем к счастью»,есть, таким образом, путь человека социально грамотного. И это есть путь, который может быть реализован каждым. И уже сегодня.

Знаменитое Гамлетовское «быть или не быть» уже в самой своей постановке демонстрирует видение только двух путей личного поведения: «покоряться пращам и стрелам яростной судьбы, или… сразить их противоборством» Покоряться – позорно и тяжело психологически. Это «не быть». Противоборствовать – это «быть», но это тоже не может устраивать индивида, понимающего наличие ценностей общих, надличных. Да зачастую и прямо опасно для жизни.

Но – всем нам не хочется рисковать жизнью, всем нам очень милы радости жизни, даже если этих радостей меньше, чем нам бы хотелось, и все мы хотели бы, чтобы ценности личные и общественные сочетались без противоборства. Как же быть, и есть ли выход?

Классическая, традиционная гуманитария выхода не видит, на отрицании самой надежды на выход построено цельное философское учение: экзистенциализм. Люди живут и родят следующих людей – в очень большой степени «покоряясь», что накладывает определенный трагический флер на наши жизни и наши чувства, что обеспечивает наше массовое уважение к индивидам «противоборствующим», вроде Владимира Высоцкого, общее содержание поэзии которого – гимн индивидуальности и трагичность самого факта индивидуализированности.

Позиция, которую Вы сможете теперь занимать и защищать в беседах по поводу осуществимости личного счастья, будет строиться не на отрицании права собеседника на индивидуальность и призыве его к покорности, но и не на безответственном призыве его «подмять под себя окружающий мир», а – на подчеркивании факта его многосторонности, многоспособности, на подчеркивании возможности личного счастья даже при дефиците условий для самореализации.

И Гамлету Вы могли бы подсказать, что действовать надо хотя и по-своему, но с обязательным учетом внешних обстоятельств.

Вы подскажете новым Гамлетам третий путь движения к счастью.

Эта тема чрезвычайно часто затрагивается и в размышлениях, и в разговорах. И потому Вы можете встретить практически любые ответы на эти вопросы.

Причинойизменений могут приниматься и предписания Судьбы (Господа Бога, Космического Разума и т. п.), и деяния определенных людей (пассионариев, элиты, прогрессоров, цивилизаторов – вообще господ и вождей разного толка), и человеческие эмоции (страх, лень, любопытство, глупость, жадность и т. п.), и космические объективные процессы (рост разума, рациональности бытия, колебания солнечной активности и т. д.), и собственная жизнь феноменов, «разбуженных» человеческой деятельностью (процессы технические, энергетические, финансовые и т. п.).

Направленияизменений также, как представляется, перечисляются все возможные: и отсутствие изменений (ничего нет нового под солнцем), и круговые (все возвращается на круги своя), допускаются и прогресс, и регресс, и движения циклические или синусоидальные, и так далее.

Результатыисторического существования человека и его деятельности тоже, как ни странно, оцениваются очень по-разному, и, в частности, призыв «назад к природе», при всей его одиозности, нередок сегодня так же, как и упреки в адрес процессов цивилизации как таковых.

Будьте готовы к тому, что Ваш собеседник (с двумя высшими образованиями) придумает еще что-нибудь новенькое. Придумает – и произнесет это амбициозно.

Во всех случаях осмысления или обсуждения вышеозначенных тем Вам окажутся полезными рекомендации №№ 10 и 17. «Заведение в тупик» (рек.№ 10) – здесь на первом месте. Даже если Вы размышляете в одиночестве.

Предположим, причиной изменений называется лень. Мол, любые прогрессивные изменения, особенно технические изобретения, направляются нежеланием людей работать. Может быть – ответите Вы, вот только… Для ответа – абсолютизируйте «лень» каким-нибудь ярким образом и покажите, что никакой прогресс не следует из явного проявления лени. Я использую в подобном случае образ домашней кошки, которая демонстрирует лень в очень явной, неоспоримой форме. Говорю при этом: лень есть, а прогресса (и вообще изменений) нет. Стало быть, для обоснования социальных изменений надо придумать какую-то другую причину.То есть Вы не отрицаете, что лень может играть определенную роль в направлении и организации цивилизационного движения – но этого мало. Пускай Ваш оппонент размышляет дальше. За собой Вы оставляете роль оценщика его усилий.

Аналогичным образом полезно реагировать на предложения опереться на страх, жадность, любопытство и тому подобное. Но вот о чем важно не забывать при этом:мы не отрицаем ни существования отдельных эмоций и чувств в действующих людях, ни возможного их влияния на процессы творчества и созидания. Но – к лени, страху, жадности и т. п. необходимо что-то прибавить. Без этого «что-то» не возникло бы созидание.

Вы назовете в качестве необходимого «чего-то» – «объективное стремление к реализации способностей индивидов»(это концептуальное утверждение обосновано в цитированном учебнике) и подчеркнете, что это допущение не нуждается в добавках.

Обратимся к примеру более сложному, но решаемому тем же путем.

Внимание людей, пытающихся осмыслить ход истории России (и СССР) в 20-м столетии иногда обращается к тому факту, что правительство Германии давало деньги большевикам. Это бы ладно (ведь давали, а не брали), но делается вывод, что и сами события 17-го года навязаны России и направлены силами посторонними.

При осмыслении темы такого масштаба нельзя сослаться на кошку, как мы это делали выше, но методика построения собственной оценки этого факта может идти по тому же пути. То есть: если успехи большевиков обосновываются наличием у них каких-то денег, то почему деньги неизмеримо большие, которые были в руках сил антибольшевистских, не помогли тем силам?