Андрей Грибов - Как заработать миллиард, или Интеллектуальный капитал предпринимателя

По мнению лохов, точка зрения обесценивается, если принадлежит лоху. Автоматически становится неправильной, сколь бы правильной и неопровержимой ни выглядела. Как будто верность или ложность утверждений – это свойство не самих утверждений, а тех, кто их говорит. Соответственно, достаточно объявить того, чья точка зрения тебе не нравится, лохом, и она сразу потеряет всякую силу.

Теоретически, лохи могли бы точно так же придать в своём представлении нулевую силу утверждению, что дважды два равняется четырём, указав на то, что это мнение какого-то лоха, потому оно однозначно глупое. Лохи так не делают только потому, что законы арифметики ничем лично им и их мироощущению не угрожают. Если же такое вдруг случится, можно не сомневаться, что и законы арифметики лохи объявят лоховскими.

А поскольку данная книга лохов уязвляет, вот они и будут пытаться выставить её автора лохом самого. Например, некоторые лохи, которые, как они сами думают, поостроумнее, скажут, что автор в этой книге описал самого себя. Другие радостно отметят, что автор в восьмой и двадцатой главах говорит про то, что лохи делят людей на крутых и лохов, а сам на протяжении всей книги только этим и занимается. Обязательно найдутся занудные лохи, которые прикопаются к мелким фактологическим неточностям, чтобы через то объявить автора невеждой. Например, очень удобно таким лохам будет прицепиться к муравьям из самой первой главы. Мол, они самые многочисленные животные только из сухопутных многоклеточных, а разные виды океанского планктона, а тем более простейших одноклеточных гораздо более многочисленны. «Автор, учи матчасть!» – скажут такие лошки с самодовольно-высокомерной интонацией, испытывая при этом внутреннее облегчение – мол, фуф, одолели опасного негодяя, теперь всё-таки не лохи!

Можно привести много предсказуемых примеров лошиной реакции по варианту агрессия. Все они будут довольно шаблонны.

● Такое ощущение, что подросток написал.

● Автор думает, что он сам крутой, но настоящий крутой, прежде всего, не стал бы называть людей лохами!

● Автор больной, ему вечно мерещится, будто вокруг него все самоутверждаются, хотя они безо всякого умысла просто ведут себя так, как им хочется, естественным образом.

● Слишком многое притянуто за уши.

● Текст истекает пафосом, но бестолковый и совершенно неоригинальный. Писал злой неудачник.

● Шарлатанство и лженаука. Неудивительно, что ссылки сюда пиарят только лохи.

По типу действия к варианту агрессии следует отнести и легко предсказуемый вопрос, который лохи непременно зададут: «Интересно, а автор сам себя к какой категории причисляет?» Назначение данного вопроса не так очевидно, как может показаться на первый взгляд. Если данный вопрос обращён непосредственно к автору, его смысл в том, чтобы выяснить, верит ли автор в свою теорию сам. Если не верит – значит, автор сознательно врёт с какой-то своей целью. Видимо, чтобы над ними, лохами, самоутвердиться, поиздеваться, потроллить их. А раз врёт – значит, никакие они на самом деле не лохи, ура! А если верит, то к какой категории себя относит?! Если к лохам, то опять же ура, потому что книгу всерьёз можно не воспринимать – её же написал лох, а что может лох сказать стоящего?! Сам лох, а куда-то ещё полез что-то рассуждать про крутых! Раз сам не крутой – значит, ничего в этом не смыслишь. Вот сидел бы и помалкивал, а не лез считать других в лохи! Если же сам крутой, то будь любезен, предъяви доказательства. А это значит перечень собственности и количество денег, а мы посмотрим, достаточно ли крутой, чтобы затирать людям на такие серьёзные темы, как деление на лохов и крутых. А если достаточно и денег, и имущества, то докажи теперь, что не врёшь, что это не придумки твои. Разумеется, ничего автор лохам доказывать не будет – это было бы просто глупо. А лохи из последней фразы сделают вывод: «Так мы и знали, что брехун ты галимый и фуфло толкаешь!» Эта мысль будет очень успокоительна для лохов. На то они и лохи.

Маловероятно, но всё-таки возможно, что лохи, среагировавшие по варианту агрессия, придумают устроить флэшмоб «Я лох». То есть будут игриво высказываться, мол «в этой книге всё про меня». В таком случае им будет казаться, что они над враждебной писаниной коллективно насмеялись, что сразу спускает её статус в лошиный. Это всё та же галоша по имени Жучка, которая лохам, конечно, даст какое-то успокоение, но реально ничего для них не поменяет, потому что правда от этого не зависит и состоит в том, что они лохи.

Осталось рассмотреть третий вариант – возражение. Это когда лохи попробуют опровергнуть суть изложенного, что называется, по существу. А конкретно – самый корень, от которого далее строится всё повествование. Такие лохи скажут, что автор путается и заблуждается в понятиях или намеренно хочет всех оскорбить и обидеть и что вообще-то на самом деле лох – это совсем другое. Мол, автор описал обычных людей и назвал это лохами, чтобы посеять в них комплекс неполноценности. Только ведь именно это как раз и было объяснено в самой первой главе: что обычные люди – это и есть эвфемизм слову «лохи», а именно лохам данная книга посвящена. Это, надо сказать, очень характерное прибежище последней надежды – в случае чего сослаться на то, что, мол, обычный человек – не хуже других. Так-то оно так, вот только те, другие, лохи. А ты не хуже них – и поэтому, значит, не лох. Очевидная нестыковка. Понятно, что машинка помогает такое не замечать. Вот только помогает она, как мы помним, лохам.

Какой-нибудь психолог-социолог скажет, что вот-де описанное – это всё нормально и свойственно большинству людей, так что не волнуйтесь, дорогие лохи. Правильно! Ведь что есть норма?! Это показатели статистического большинства. А статистическое большинство – лохи. Так что никакого противоречия нет. Кстати говоря, сам горе-критик психолог-социолог, скорее всего, к лохам и относится, так что успокоить торопится в первую очередь себя.

Что касается сути возражения по существу – мол, изначальное определение лохов было взято неверное. Но вот всё, что описано в этой книге, – что это, если не лоховство?! Лоховство однозначное и бесспорное. А оно прямо выводилось из начального определения. Это доказывает, что последнее верно. И, зная это, теперь можно вернуться в начало книги и перечитать всё более вдумчиво, на новом витке осознания. Потому что здесь на этой мажорной ноте объявляется

КОНЕЦ

1. Начнем сразу с выводов.