Джон Ианноне - Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные

Русский физик доктор Дмитрий Кузнецов сформулировал другую теорию "биологического фракционирования изотопов углерода", которая в настоящее время привлекает внимание многих ученых. Он отметил, что живые зеленые растения, например лен, обладают способностью фракционировать или перераспределять различные изотопы углерода между разными классами биомолекул, содержащихся в клеточной структуре растения. В результате этого явления в целлюлозе может быть сконцентрировано более 60 % всех атомов изотопа С-14. При изготовлении ткани берется только целлюлоза, и получается, что в льняной ткани изотопа С-14 намного больше, чем было в живом растении. Но, как пишет Кузнецов, эксперты почему-то не учли этого важного фактора в математической модели, по которой рассчитывали возраст Плащаницы в 1988 году.

Чтобы объяснить суть своей теории, Кузнецов провел аналогию с человеческим телом. Тело человека накапливает кальций (в том числе и радиоактивный) только в скелете, аналогично и у льна львиная доля углерода-14 собирается в целлюлозе. И если мы не осознаем, что кальций концентрируется в костях, а предположим, что он равномерно распределен по всему телу, то совершим серьезную ошибку. В случае с Плащаницей лаборатории не учли того, что растение перераспределяло изотоп С-14, и он сконцентрировался в целлюлозе, которую затем использовали для производства ткани. Таким образом, они сделали аналогичное предположение, состоящее в том, что ткань Плащаницы должна содержать то же количество изотопа С-14, что и живое растение, из которого она была сделана. Затем эксперты интерпретировали (неверно) полученную в результате измерений концентрацию изотопа С-14 как показатель возраста Плащаницы. И Плащаница "помолодела" из-за того, что радиоактивный изотоп С-14 перераспределялся и накапливался в целлюлозе самим растением. Кузнецов пересчитал результаты радиоуглеродного анализа с поправкой на биологическое фракционирование, и Плащаница оказалась намного старше, чем показала радиоуглеродная датировка в 1988 году.

Наверное, самое яркое доказательство ошибочности радиоуглеродной датировки 1988 года приводит Кеннет Стивенсон. Он сообщает о секретном радиоуглеродном анализе, проведенном в 1982 году с использованием ядерного ускорителя, находящегося в Калифорнии. При этом датировались два конца одной и той же нити, причем один конец был датирован 200 годом н. э., а другой — 1000 годом н. э. Как пишет Стивенсон, подобное расхождение в датировках должно насторожить тех, кто считает результаты датировки 1988 года окончательными. Более того, одна из дат отодвигает датировку ближе к временам Христа. Стивенсон пришел к выводу, что результаты тестирования, проведенного в 1982 году, "должны как минимум уменьшить догматизм относительно неопровержимости датировки 1988 года". Доктор наук Роберт Динегар, участник Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы, возражал, однако, говоря, что образцы были слишком малы, чтобы иметь статистическую значимость, кроме того, анализ проводили неофициально, не получив необходимых разрешений.

Отметим, что в пресс-коммюнике центра Туринской Плащаницы в Колорадо от 7 июня 1997 года, физики-теоретики доктор Джон Джексон и Кейт Пропп приводят результаты собственных экспериментов, подтверждающие работы доктора Кузнецова. Они отмечают, что в условиях повышенных температур, как при пожаре 1532 года, ткань вступила в химическую реакцию с углеродосодержащими молекулами воздуха (причем количество молекул, содержащих изотоп С-14, превышало содержащие С-12 и С-13) и обогатилась более молодым углеродом, в результате чего произошло ее "омоложение".

Существует еще более любопытная теория, касающаяся процесса формирования образа, который, по мнению некоторых физиков, мог оказать влияние на содержание в ткани радиоактивного изотопа С-14, о чем мы еще поговорим в следующей главе. В течение нескольких лет после того, как в 1988 году был проведен радиоуглеродный анализ, ученые тщательно проверяли сам процесс анализа и его результаты на других тканях, а также факторы, которые могли повлиять на точность датировки. В итоге в научных кругах укрепилось твердое убеждение, что датировка оказалась ошибочной из-за загрязнений на ткани и других факторов (например, пожар 1532 года), которые обогатили ткань изотопами углерода, тем самым "омолодив" ее, из-за чего тест показал возраст меньший, чем тот, что есть на самом деле.

А сейчас самое время обратиться, наверное, к самому захватывающему аспекту изучения Плащаницы, а именно к вопросу, как же образовалось загадочное изображение.

Я вынужден сделать вывод о том, что изображение образовалось из-за выброса лучистой энергии, если хотите, можете назвать это светом.

Рэй Роджерс, специалист по физической химии в составе Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы (СТУРП)

Вероятно, самый захватывающий аспект изучения Плащаницы — это вопрос о процессе, в результате которого сформировалось загадочное изображение на ткани. Несмотря на то, что ученые всех научных дисциплин всесторонне изучают эту проблему, никто пока что не смог предоставить неопровержимого доказательства какого-то конкретного процесса их формирования.

Давайте еще раз вспомним некоторые факты, касающиеся изображений на Плащанице. На одной стороне полотнища видны два оттиска тела распятого человека в позе, характерной для погребальных обрядов: один с передней стороны тела, а другой — со спины. Желтовато-коричневый цвет изображений напоминает след горячего утюга на белой ткани. Существенно то, что изображение затрагивает лишь верхний слой волокон ткани, нет следов проникновения в ткань или насыщения волокон, как обычно бывает при нанесении краски или каких-то красящих веществ. Это уникальное поверхностное явление. На ткани отсутствуют мазки кистью или следы какого бы то ни было прямого воздействия на ткань, что является характеристикой любой картины, более того, отсутствует и контур. Существует обратная зависимость между расстоянием до изображения и его яркостью. Чем дальше ткань была от тела, тем ярче получилось изображение. Ни один художник не смог бы воссоздать идеально эту обратную зависимость, тем более в виде негатива.

Там, где присутствуют следы крови, изображения нет, отсюда мы можем сделать вывод, что кровь оказалась на ткани раньше, чем в результате какого-то процесса сформировался образ. То есть пятна крови помешали появлению изображения в определенных зонах. Те, кто непосредственно работал с Плащаницей, говорят, что чем ближе подходишь к полотнищу, тем труднее рассмотреть загадочный образ невооруженным взглядом, он начинает расплываться, лучше всего изображение видно с расстояния двух-трех метров, но на таком расстоянии ни один художник нарисовать образ не мог. Это опровергает гипотезу о том, что изображение нарисовал некий фальсификатор, а потом для большего эффекта нанес на него человеческую кровь. Верно обратное: у изображений нет контуров, кровь попала на ткань сначала, а потом уже на ней сформировался образ, причем в горизонтальной проекции, а не в вертикальной, что обычно свойственно портретной живописи. Так художники не работают.