Татьяна Шишова - Статьи за 10 лет о молодёжи, семье и психологии

— То есть, изменилась мотивировка, но не суть позиции?

— Да, и давление по-прежнему огромно. Мне говорят: «Доктор, вы хотите, чтобы большинство ваших пациентов умерло от ВИЧ — инфекции? Вы им что, зла желаете?» Хотя темпы распространения ВИЧ — инфекции в Российской Федерации в нынешнем году тоже замедлились. Изменилась и структура заболеваемости. Если раньше массовое заражение происходило за счет внутривенного потребления наркотиков, то сейчас этот процент сократился, а процент передачи ВИЧ — инфекции половым путем вырос. Это, кстати, тоже косвенно свидетельствует в пользу отступления эпидемии наркомании. Однако требования ввести метадоновые программы по-прежнему продолжаются. А ведь введение метадоновых программ в Европе совершенно не улучшило ситуацию!

— Пожалуйста, расскажите немного подробней о метадоновых программах. Я думаю, большинство читателей не в курсе этой проблемы.

— Метадон был предложен двумя американцами, Доулом и Нисвандером, в 1964 году. Хотя нельзя сказать, что это было такое уж необыкновенное новаторство. Когда был выделен чистый кокаин, им пытались лечить зависимость от опиума и морфина. Но заканчивалось это лишь переходом одной формы заболевания в другую. Когда появился героин, им тоже пробовали лечить опиоманию и морфинную наркоманию. Что опять-таки завершилось плачевно: героин просто оттеснил другие наркотики и вышел на первый план, поскольку он сильнее. Аналогичная история произошла и с метадоном.

— Это наркотик?

— Да, это опиоидный наркотик с очень неблагоприятным психофармакологическим профилем. Мало того, что при его употреблении возникает состояние как после приема опиатов, так у метадона есть еще и психостимулирующий компонент. Поэтому при попытке отменить больному метадон у него возникают ужасающие депрессии и интенсивное влечение к наркотику. Влечение гораздо более сильное, чем при отмене героина! Вот очень типичный пример. Больной готов лечь в больницу, но просит отсрочки на две недели. «Зачем? — спрашиваю я. — Вы не первый раз лечитесь и спокойно переживете абстиненцию.» — «Видите ли, — отвечает он, — я сейчас употребляю метадон.» — «Ну и что?» — «Я хочу за две недели сменить метадон на героин, чтобы мне потом было легче». Когда это слышишь не от одного десятка больных, начинаешь подозревать, что метадон — гораздо более худший вариант, нежели героин. Это понятно даже без погружения в психофармакологию и прочие «дебри». Просто глас народа свидетельствует о том, что метадон — более злокачественное вещество.

— Погодите, я что-то не понимаю. Зачем человеку, принимающему героин, начинают давать метадон?

— Была такая иллюзия, что раз наркоманию лечить бесполезно, пусть государство выдает больному наркотический паек. Дескать, тогда наркоман никому не будет мешать.

— Но зачем метадон? Почему не героин?

— Героиновые программы сейчас развернуты в Швейцарии. А до этого там были метадоновые. Считалось, что метадон не вызывает зависимости. Все это неправда, но когда программы распространились, когда в них вошли десятки тысяч людей, как вы представляете себе прекращение метадоновых программ и других программ заместительной терапии? Представляете, какие волнения это вызовет в обществе? Например, в Америке? Общество, страна и, конечно, структуры здравоохранения попадают в зависимость от наркотического вещества, которое они стали легально распространять. Эпидемия при этом не прекращается. Молодые люди перестают бояться наркомании и, естественно, легко вовлекаются. Поэтому западные страны демонстрируют высокий и очень устойчивый уровень потребления наркотиков. А ведь денег на борьбу с наркотиками там выделяется гораздо больше, чем у нас!

— Но может быть, метадоновые программы позволяют хотя бы покончить с нелегальной продажей наркотиков?

Ничего подобного! Если уж в Америке метадон воруют и он попадает на нелегальный рынок, если Швеция в 1975 г. прекратила и только сейчас снова возобновила метадоновые программы (причем с оговоркой, что они неэффективны и огромное количество метадона оказывается на нелегальном рынке!), то, естественно, та же история произойдет и в России. Только у нас на черный рынок будут попадать не «огромные количества», а практически весь метадон. Закупая метадон на средства нашего скудного бюджета, мы будем обогащать не только иностранные фирмы — производители, но и отечественных спекулянтов. Поскольку метадон в последние годы вызывает все больше нареканий, в Швейцарии и в Германии и других европейских странах от него стараются отходить. И сбыть кому-нибудь другому, скажем, России.

— Вы говорили про бюджетные средства. Но они же формируются за счет налогов. Выходит, мы, граждане России, должны будем на свои деньги обеспечивать наркоманам ежедневную «дозу»?

— Да, ежедневную и пожизненную.

— Отрывая кусок у детей, стариков, военных, людей, страдающих разными заболеваниями? Ведь здравоохранение стараются перевести на платные рельсы…

— Тех, кто «пробивает» в нашей стране метадоновые программы, это не волнует. Хотя сейчас так уж прямо, грубо лоббировать метадоновые программы мало кто решается. Слишком непопулярно. Поэтому начинают с малого: с программы обмена шприцов и игл. Я недавно был на одном круглом столе, и там снова зазвучали «старые песни о главном»: «Надо выдавать наркоманам иглы и презервативы». И совершенно прав был представитель МВД, когда сказал: «А в чем, собственно, проблема? Пожалуйста, выдавайте. Но в наркологических диспансерах и тем, кто в этом реально нуждается. Только не надо выдавать на центральной улице или, как это было в Петербурге, с видом на Зимний дворец и раскрашенным автобусом, который сам по себе пропагандирует наркотики и образ жизни, с ними связанный. Не надо акцентировать внимание взрослых и детей на этой проблеме!»

— А как себя сейчас ведут «Врачи без границ»? Они же очень активно ратовали за обмен шприцев и прочие «достижения либерализма».

— Знаете, с «Врачами без границ» произошла весьма любопытная метаморфоза. Они куда-то исчезли, а вместо них появились другие структуры. Хотя люди, лозунги, символы и идеология остались прежними. Но теперь программы обмена шприцев активно продвигают не «Врачи без границ», а представители Управления Организации Объединенных Наций по борьбе с наркомафией и правонарушениями. В принципе Управление делает много позитивного, и наши официальные структуры с ним сотрудничают. Но при этом эти люди весьма настойчиво выступают по вопросу обмена шприцев и игл. Хотя большинство представителей наших ведомств, ответственных за борьбу с наркоманией, крайне отрицательно относится к такому решению проблемы!