Двуреченский Олег - И.А. Ефремов и окультизм

Даже если мы опустим выше приведенные размышления, почерпнутые из книг Ефремова и гуманистов XX века, для того, чтобы доказать существование смысла жизни по Рерихам нам предстоит доказать самую малость, доказать, что Ефремов разделял взгляд на вечную жизнь личности индивидуума, астрального тела, духа. Более того, нам придется доказать, что Ефремов разделял представление о механизме перерождения бесконечной личности. Думается это излишне. Достаточно привести высказывания из выступления Ивана Гирина перед сообществом индийских мудрецов, которые в белоснежных одеждах, украшенных драгоценными брошами, укрылись от живой жизни страдающей Индии за высокими заборами ашрамов. Не случайно Иван Антонович последнюю главу в своей любимой книге «Лезвие бритвы» посвятил размышлению о великой индийской мудрости, о ее природе, и о том, что мог в ней почерпнуть человек красной идеи, а с чем принципиально не мог согласиться. Очевидно, что все воззрения на учение о перевоплощении, о карме преломлялись сквозь призму убеждений Иван Антоновича — ученого- диалектика и материалиста: «Если взять учение о метампсихозе, в просторечии — переселении душ, перевоплощении из одного тела в другое, то с точки зрения наследственности мы, материалисты, можем принять, что происходит вечная передача механизмов наследственности. Эти механизмы в половых продуктах и есть настоящее бессмертие вида, передача эстафеты жизни от одного индивида к другому. В этом смысле мы все — отдаленные братья и уже много раз возрождались и умирали, как звенья великой цепи вида, неся в себе память поколений — их приспособительные инстинкты. Что же касается бесконечного повторения одного и того же, называйте вы это как хотите — душой или астральным телом, сгустком какой-то особой материи, — этого мы принять не можем»…

«Таким образом, и Карма и метампсихоз осуществляются как эстафета, как олимпийский факел — в накоплении инстинктивной памяти и здоровья, то есть красоты и радости или, наоборот, болезней, слабости и несчастья. В этом смысле можно принять и дальнейшее развитие учения о Карме — Карме целых народов. Но мы считаем глубоко ошибочной неизбежную неотвратимость Кармы, непосильную ни богу, ни человеку. Познание законов наследственности, создание здоровой жизни, воспитание высоких душевных и телесных качеств — все это в руках человека, правда, не одиночки, а общества. И потому Карма для будущих поколений может быть сознательно исправлена и предотвращена». (Ефремов, 1984 с. 302, 303).

Вторым важным моментом при соотношении рериховского учения и ефремовского мировоззрения является взгляд на «новую» или «истинную науку» будущего. Постараемся развеять миф о научности учения Рерихов. Выше мы предложили формулировку научной мысли, основываясь как на представлении о научной мысли как планетном явлении по В.И.Вернадскиому, так и на общепринятой трактовке науки. Какую же науку открыли Рерихи, и по каким законам она развивается? Ни один пункт из приведенной выше формулировки о научном мышлении не может быть отнесен без существенных натяжек к «новой» науке учения Рерихов, хотя бы по той простой причине, что существуют постулируемые непознаваемые сущности, неисповедимые причины, которые собственно и являются в этом учении началом всех начал (Клизовский, 1991, т.1с.42). Еще Е.П. Блаватская предупреждала, что ее система останется непонятной, «если только мы ….открыто не примем научное представление о Первичной Причине, неисповедимой и вне познавания» (Блаватская 1937, с. 640). Остается не ясно, как можно составить научное представление о том, что находится вне познания. Основные положения учения Рерихов, якобы базирующиеся на глубинной «практике», которую необходимо проверять на своем личном опыте, вступают в глубокое противоречие с основами научного познания, которое не мыслимо в рамках отдельно взятой личности. Позволим привести выдержки из писем Е.И Рерих и работ Е.П.Блаватской, иллюстрирующие физическую или метафизическую картину мира, которая должна быть якобы созвучна картине мира Ефремова — доктора биологических и геологических наук. Вот пример астрономии «Нового Времени»: «Сатурн был первородным сыном Сириуса и братом-близнецом Урана. Но ярый Уран явился Владыкой солнечным и стал соперником Сатурна. Сатурн явился потом самым блестящим и страстно напряженным Солнцем, много обширнее Урана, в силу поглощения им многих солнц, комет и лун. Он стал самым прекрасным солнцем, но пустоцветом, из-за отсутствия в нем космического магнетизма, который необходим для правильного развития солнечной системы. И он был смещен Ураном. Люцифер имел в своем организме все особенности состава Сатурна и яро развил мощь уплотнения тонких оболочек» (Рерих Е. 1992, с. 76–77.)Доктору биологических наук было бы интересно узнать мысль Е. П. Блаватской о том, что «животные, включая млекопитающих, все эволюционировали позднее и частично из отбросов человеческих оболочек» (Блаватская, 1937, с. 929). Елена Рерих уточняет: «согласно всем древним эзотерическим учениям, человекообразный вид обезьян произошел от совокупления человека с самками животных» (Рерих Е, 1992 Т. 1, с. 301). «Земной человек еще очень груб по сравнению с обитателями, скажем, Юпитера и Венеры» (Рерих Е, 1992.Т.2,с.358). «Пчелы и муравьи были принесены Великим Учителем с Венеры в назидание человечеству. Пшеница была принесена Изидою с Венеры» (Рерих Е, 1992. с. 159). Эта аксиома оккультной агрономии известна Е. Рерих как переводчице «Тайной Доктрины» (Блаватская, 1937, Т. 2, с. 468–469). Поэтому, наверно, «муравьи и пчелы умнее животных» (Рерих Е, 1992. Т. 1, с. 403). «На Венере совсем нет насекомых и хищников. Там настоящее царство полетов, летают люди, летают птицы, и даже рыбы. Причем птицы понимают человеческую речь» (Рерих Е, 1992 с. 334). Человечество произошло из-за того, что пришельцы с Венеры — Элохимы — начали размножаться («среди них были духи обоих полов») (Рерих Е, 1992 Т. 1, с. 400.). Или иначе: «Человечество, за редчайшими исключениями, переселилось на нашу планету с Луны»(Рерих Е,1992Т.2,с.299). На этом фоне можно отметить, что методы работы Е.Рерих с буддийскими текстами, находятся за пределами методов любой науки и более напоминают свободный поток сознания, не обремененный никакими обязательствами и ответственностью за изрекаемое, и уж тем более не содержащий доказательной и историографической базы. Перед нами уровень «фоменковщины». Наука для материалиста это метод познания, открытия и написания адекватной картины мироздания. Метод, позволяющий поступательное и необратимое накопление знаний, позволяющий все более расширять область его, базируясь на уже открытом, детализировать понимание законов Вселенной. Научный процесс познания мыслится бесконечным, ибо Вселенная бесконечна и поступательным во времени. Нельзя с уровнем знаний древнего мира совершить научные открытия XX века.