иеромонах Никон - ЖИТИЕ И ПОДВИГИ ПРЕПОДОБНОГО ОТЦА НАШЕГО СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО ЧУДОТВОРЦА

99История православного монашества со времен Преп. Сергия диакона М. Кудрявцева , ч. I, с. 57–63 [38]. – 109.

100Подробные сведения о рукописях° того времени, хранящихся в Лаврской ризнице и библиотеке, можно найти в полном Историческом Описании Лавры [13] и в «Описании славянских рукописей библиотеки Троице-Сергиевой Лавры», 1879, в трех частях [8]. – 109.

101Русские Святые, Фил. Черниг., сент., 12, с. 49 [83]. – 109.

102Она значится под № 308. Исследование Ф. И. Буслаева о сей рукописи с факсимиле образцов ее письма и украшений издано Обществом любителей древней письменности в 1881 г. [9] и поднесено автором Государю Императору. – 111.

103История Российской Иерархии, IV, с. 446–447 [6]. Ср.: Посл. царя Грозного в Кириллов монастырь, в Акт. Истор., т. I, с. 382 [3]. – 111.

104 Карамзин . Ист. Гос. Росс., IV, стб. 175 [31]. – 112.

105Там же, V, примеч. 5. – 112.

108Ник. Лет. IV, 225 [59; 55, т. XI, с. 140]. – 114.

109Одна из Переяславских волостей. – 114.

110Слова и Речи митр. Филарета изд. 1882, т. IV, с. 126–128 [84]. – 116.

111Местное предание. – 117.

112В Покровском уезде Владимирской губернии. – 117.

113Определенных указаний нет, но сохранилось на Киржаче предание, что Преподобный Сергий подвизался на Киржаче около 4-х лет. См.: Кр. История упраздн. Благов. Киржач. мон., с. 9, по изд. 1880 г. [37]). – 118.

114Стефан скончался в глубокой старости и погребен, вероятно, в Троицкой же обители. – 121.

115Cиe послание помещено в «Православном собеседнике», 1860, ч. I, с. 459–462 [46]. – 121.

116Полн. Собр. Русск. Летописей, I, под 1375 г. (6883) [55, т. I, стб. 535]; Ник. Лет. IV, 41 [59; 55, т. XI, с. 21–22]. – 121.

117Преп. Исаака Сирина Слова Духовноподвижнические, сл. I, с. 8. – 123.

118Слова и Речи митр. Филарета . 1874, II, 121–122 [84]. – 123.

119Ник. Лет. IV, 59. [59; 55, т. XI, с. 31–32]. – 124.

120Духовная грамота преп . Иосифа Волоколамскогo, гл. 10 [28, стб. 558]. – 125.

121Ник. Лет. IV, 222 и 232 [59; 55, т. XI, с. 134 и 144]. – 125.

122Мысль митр. Платона. – Этот крест и поныне хранится в Лаврской ризнице° как священный памятник смирения Сергиева и его любви к нищете, вместе с его крашенинною ризою, деревянными сосудами и др. – 125.

123Ник. Лет. IV, 63–64 [59; 55, т. XI, с. 34]. – 126.

124Поучения преосв. Никанора , архиеп. Херсонск. и Одесск., по изданию 1886, т. III, с. 392, 398 [44]. – 127.

125Ответ митр. Филарета на речь Ректора Московской Семинарии архимандрита Леонида при наречении его во епископа Дмитровского [84, т. V, с. 491]. – Из обители Преподобного Сергия вышло до 100 архипастырей, из коих одни были ее настоятелями или наместниками, другие получили воспитание в Лаврской Семинарии и Дух. Академии. – Рассказы из Истории Русской Церкви гр. М. В. Толстого, вып. II, с. 130–131 [78]. – Полное Описание Лавры, ч. 2-я, с. 112–117 [13]. – 128.

126Степенная кн., ч. I, с. 468 [35]. – 129.

127 Преосв. Филарет Черниговский . Русские Святые, окт., с. 233 [83]. – 129.

128У него же. – Грамота Патриарха в Акт. истор. 1, № 251 [3, с. 472–473]. – 130.

129Рукописный Летописец, принадлежавший о. архим. Леониду, лист 38. – 130.

130Они напечатаны в «Православном собеседнике» 1860 г., к. 2 [32, с. 84–106]. – 130.

131 Митр. Макария История Русской Церкви. Т. IV. С. 66 [41; по 2-му изд.: Кн. III, с. 50]. – 131.

132Ник. Лет. IV, 74 [59; 55, т. XI, с. 39]. – 134.

133Pyccкиe Святые, окт. 15, с. 235 [83]. – 134.

134См.: Житие Митрополита Киприана у преосв . Филарета Черниговского . (Русские Святые, 16 сентября [83]). – Историки, в том числе и покойный митрополит Макарий, обвиняют Святителя Киприана в умышленном действии против святителя Алексия. Один Бог – Сердцеведец и Судия помышлений сердечных. Но нам хотелось бы отметить вот что: если бы Киприан по личным корыстным расчетам был врагом Святителя Алексия, если бы он искал его кафедры по таким нечистым побуждениям, то можно ли было бы ожидать, чтобы Преподобный Сергий, друг Святителя Алексия, хотя бы и по смерти последнего, стал так настойчиво, вопреки желаниям Великого Князя, держать сторону Киприана? Преподобному Сергию лучше были известны тогдашние обстоятельства, чем позднейшим историкам; его племянник Феодор был духовником Великого Князя и, конечно, был хорошо обо всем осведомлен, а между тем мы и его видим на стороне Киприана… Это замечательно! Не забудем, что и тот, и другой, и третий, и четвертый – все прославленные Церковью угодники Божии... Мы не отрицаем слабостей человеческих, которые возможны и у святых людей, но мы не хотим так решительно разделять мнения историков о намеренных клеветах Киприана на Алексия пред Вселенским Патриархом, точно так же как не смеем обвинять Феодора в измене Киприану и в сочувствии Пимену; опять замечательно, что тот же Патриарх, который осудил Пимена, возвел в сан Архиепископа рукоположенного им Феодора! – 135.

135Слова и Речи митр. Филарета . 1874, II, 120–121 [84]. – 137.

136Путешествие к святым местам Русским А. Н. Муравьевa, изд. 3-е, ч. I, с. 7 [42]. – 137.

137Проф. В. О. Ключевский . «Благодатный воспитатель русского народного духа». Троицкий цветок № 9 [34, с. 29; 22–23]. – 138.

138По одним летописям – 17 августа, по другим – 20 и 23. – У Иловайского в «Истории России», т. II, с. 117 [25], говорится, что Великий Князь прибыл в обитель 18 авг. и 20 выступил из Москвы. – У Карамзина он 20 авг. выступает уже из Коломны° к устью р. Лопасни (V, стб. 37 [31]). – 139.

139Так они названы в древних синодиках Лаврских.° В летописях вместо Андрея – Иродион; у Филарета Черниговского , по рукописным Святцам, в иноцех – Адриан [83, сент., с. 146, примеч.]. Смешение созвучных имен очевидно. – 140.

140Историческое описание Симонова монастыря, Пассек , 68–69 [48]. – 142.

141В надписи на кресте обращает на себя внимание 27-е число августа – оно несогласно с показанием летописей. Почтенный профессор Киевской Духовной Академии В. Завитневич , которому мы обязаны благодарностью за доставление нам фотографического снимка с креста, в своей статье об этом кресте (Труды Киевской Духовной Академии 1889 г., январь [23]) объясняет эту разницу тем, что в надписи указано время устройства самого оклада, а не день благословения. Как ни хотелось бы нам верить его соображениям в пользу того мнения, что надпись сделана «чрез девять дней после благословения» и что она «редактирована самим Великим Князем», смеем, однако же, в этом усомниться; нам кажется, что едва ли бы Князь, «редактировавший надпись», допустил такую несообразность – увековечить, так сказать, день устройства оклада и не упомянуть о столь знаменательном для него самого дне благословения у Преподобного... Скорее можно думать, что ошибка в числе есть, с одной стороны, доказательство, что оклад сделан гораздо позднее, с другой – это один из вариантов сказания о посещении героем Донским обители Сергиевой, вариант менее достоверный, чем указанные выше, в примеч. 138. Что касается подлинности креста, то покойный знаток древностей о. Архим. Леонид высказывал нам сомнение в том, чтобы Преподобный действительно благословил таким крестом Великого Князя Димитрия, в одной записке, сохранившейся у нас в черновике, он говорит: «1. Литейщик (чеканщик?), кто бы он ни был, едва ли бы посмел на окладе креста, принадлежащего В. Князю, назвать его в надписи просто Князем Димитрием, а не Великим Князем Димитрием Ивановичем Московским, а Мамая современник назвал бы в подписи скорее безбожным, чем поганым. 2. Зная то высокое внимание, какое оказывали обители Преподобного Сергия как сам В. Князь Димитрий, так и сын его, В. К. Василий Дмитриевич, трудно предположить, чтобы крест, столь драгоценный по своему значению, не был бы ими своевременно отдан на хранение туда, где ему быть надлежало, – в обитель Преподобного. А из этих двух положений невольно уже возникает 3) что подпись эта вырезана на басменном окладе креста, действительно стариннаго , в новейшее время для корыстных целей – для сбыта его богатому собирателю, но плохому археологу». – «Если бы Преп. Сергий благословил В. К. Д. И. крестом от своей обители, – продолжает о. Леонид , – то, конечно, только крестом- тельником , какие Великие Князья тогда действительно носили на персях и каковые могли в обители быть». Голубинский прямо говорит в примечании к своей книге: «Не может подлежать сомнению, что крест этот есть фальсификация, – Преподобный Сергий мог благословить В. Князя в смысле дарения крестом тельным, но с какой бы стати он благословил его крестом напрестольным? Последним крестом Преподобный несколько раз благословил государя в смысле осенения и поднесения к целованию» ([12], примеч. 45). – Нам представляется не невозможным принять среднее мнение, именно: предположить, что этот крест и есть тот самый напрестольный , который Преподобный Сергий употребил при осенении Князя, но который не сопутствовал Князю, а оставался после в обители. Ведь надпись не говорит, что сей крест был вручен Великому Князю. При таком предположении понятна и надпись, сделанная, может быть, долго спустя, по преданию иноков в обители. Как крест мог попасть в посторонние руки – это вопрос другой, который может быть решен только предложением какой-либо случайности. – 142.