Сергей Горохов - Околосмертные переживания и жизнь после смерти глазами православного скептика

Ранее мы уже представили различные (альтернативные мнению С. Роуза) интерпретации околосмертных переживаний основываясь на богословских работах таких авторитетных его православного духовенства как епископ Александр (Милеант) и Иерофей Влахос – митрополит Навпакта и Свято-Власиевский.

Тем не менее, в православной церкви продолжает царить молчаливое, сдержанно-негативное отношение к околосмертному опыту.

Это дает право отдельным представителям православного священничества и богословия высказывая свою точку зрения на ОСО, обосновывая ее ссылками на работу С. Роуза, представляя последнюю как консолидированную точку зрения всей православной церкви.

Безусловно это не так.

И, первое на что надо обратить внимание, это на то, что интерпретация околосмертногоопыта не является предметом богословских споров и дискуссий.

Их предметом на сегодняшний день являются значительно более масштабные религиозные вопросы и проблемы – обоснование своей религии как «единственно» истинной, продолжающиеся (несмотря на решения Вселенских соборов) дискуссии о «вечности муки»,

Что же касается феномена ОСО, то на фоне общего сдержано-негативного отношения к ним духовенства всех христианских мировых религий, свое мнение по этому вопросу высказали лишь отдельные представители священничества

Какого-либо целостного учения, представляющего суть этого феномена и определяющего отношение православной церкви к нему, не существует.

Именно поэтому работа иеромонаха С. Роуза, опубликованная во второй половине прошлого века, и представления об ОСО, сформулированные значительно позже и епископом Александром (Милеантом), и митрополитом Иерофеем (Влахосом), отражают их личное мнение.

Другое дело, что попытки отдельных представителей православия выдать собственное мнение за позицию Церкви по тому, или иному вопросу, основываясь на наследии (утверждениях, наставлениях, высказываниях) отдельных, избирательно выбранныхзнаковых личностей становятся характерной чертой деятельности современных миссионеров.

А поскольку история каждой христианской религии насчитывает уже тысячи канонизированных Святых отцов, Преподобных и Учителей этой церкви, большая часть из которых имела и высказывала свою точку зрения (многие из которых противоречат друг другу) на самые «острые» вопросы, волнующие верующих, поле для продолжения бесконечных богословских дискуссий лишь расширяется, предоставляя тем самым возможность современным миссионерам манипулировать содержанием Священного Предания.

Именно поэтому, стараясь максимально дистанцироваться от богословских дискуссий позволю обосновать и представить свое мнение как скептика-исследователя и православного верующего на содержание и значимость феномена эмпирического околосмертного опыта, способного содействовать укреплению в сознании верующих базовых христианских ценностей.

Но коль скоро я не разделяюмнение иеромонаха С. Роуза изложенного в его работе [5], которую представители ортодоксального крыла православия считают краеугольным камнем (своего рода «догматом») в формировании нашего отношения к пониманию содержания и предназначения ОСО, это заставляет меня более подробно остановиться на некоторых ее ключевых фрагментах.

Вынужден сразу очертить те «красные» линии, ограничивающие сферу богословских дискуссий, которые не вправе и не намерен автор переступать в анализе работы такого общепризнанного подвижника православия, которым был и остается в истории иеромонах Серафим (Юджин) Роуз.

Такими богословскими вопросами в работе иеромонаха Серафима Роуза [5] являются:

– православное учение об ангелах;

– воздушные мытарства;

– православное учение о посмертной судьбе души;

Затрагивать эти вопросы у автора нет ни желания, ни соответствующих знаний.

Но является ли околосмертный опыт предметом подобных споров.

Однозначно нет.

Речь идет о конкретном феномене, свою оценку реальности которого вправе дать любой человек, основываясь не только на мнении отдельных представителей православного вероисповедания (а в их числе и уважаемый иеромонах С. Роуз, и епископ Александр (Милеант) и митрополит Иерофей (Влахос)) но и собственных представлениях, опирающихся на данные научных исследований.

Хочу сразу обратить внимание на то, что работа С. Роуза «Душа после смерти» вышла в свет в 1980-м году, а сам иеромонах ушел из жизни в 1982-м году, до опубликования первых серьезных исследований ОСО, проведенных кардиологами М. Сабомом и М. Роулингзом.

Фактически С. Роуз в своем анализе и выводах опирается на работы докторов Э. Кюблер-Росс, Р. Муди и тандема исследователей К. Осиса и Э. Харальдссона.

Но ни Э. Кюблер-Росс, ни Р. Муди, будучи психологами, не являлись исследователямитакого сложного и неоднозначного феномена как ОСО в том смысле, который вкладывается в это определение.

Не говоря уже о том, что доктор Э. Кюблер-Росс вообще никаких исследований не проводила/

А заслуга доктора Р. Муди, вошедшего в историю как основателя всего научного направления исследований ОСО состоит в первую очередь в том, что, обратив внимание на системное проявление типовых фрагментов (картин) процесса умирания человека и опубликовав эти наблюдения (а не результаты исследований), он вызвал взрыв интереса общества к проблеме околосмертных переживаний.

.Главный вопрос, на который следует найти ответ, это какие аргументы в своей работеприводит С. Роуз в обоснование сделанных на такой ограниченной информационной базевыводов (их несколько) и заключения.

Убедят ли нас сегодня эти аргументы в правильности выдвинутых в адрес исследователей ОСО обвинений.

Я буду приводить эти аргументы, сопровождая своими комментариями, обоснованность которых вправе определить сам читатель.

1. Начнем с вопроса об области изучения, которую охватывает околосмертный опыт.

Уже в самом его название присутствует ответ – на «границе» мирской жизни, т.е. до наступления биологической смерти.

«Переживатели» по определению не могутнас информировать о формах и содержании жизни после смерти.

Например – «Таким образом, мы видели, что столь бурно обсуждаемые ныне „посмертные“ и „внетелесные“ опыты совершенно не похожи на подлинные опыты иного мира , которые на протяжении веков обнаруживались в жизни богоугодных мужей и жен».

Становится понятным, что подобные утверждения, сделанные С. Роузом не имеют и не могут иметь отношения к этим знаниям, тем более служить своего рода упреком в их «новизне».