Лекха Жукова - Военное духовенство в России в конце XIX – начале XX века

Конечно, священники много трудились в госпиталях.

«За отлично-усердную службу и усиленные труды при военных обстоятельствах» 79 79 РГИА. Ф. 806. Оп. 4. Д. 2755. Л. 47. орденом св. Анны 3-й степени с мечами был награжден священник полевого запасного Цицикарского госпиталя Павел (Крахмалев), а также священник 16-го полевого подвижного госпиталя Андроник (Любович). Однако именно в госпитале произошло одно из серьезных недоразумений. Священник Петр (Дегаев) отказался совершать погребение инославных 80 80 См.: Там же. Д. 3145. . Дело было вовсе не в упрямстве священника. Вопрос о том, как погребать католиков, будет обсуждаться позже и неоднократно и найдет свое решение только после Русско-японской войны.

Работы в госпиталях было много. Нужно было успевать напутствовать и утешать тяжелораненых, беседовать с выздоравливающими и организовывать похороны умерших 81 81 Пивоваров Н. Указ. соч. С. 504. .

Надо отметить, что служение в госпиталях удовлетворяло не всех священников. С началом мобилизации и во время боевых действий некоторые из них просили перевести их «в действующую армию к одному из временных госпиталей» или «в действующий отряд» 82 82 РГИА. Ф. 806. Оп. 4. Д. 2706. Л. 11, 44. . Так попал на войну, например, диакон Иоанн (Быстряков).

Вообще священников, непосредственно участвовавших в военных действиях, было довольно много.

Принимал участие в штурме Пекина 1 августа 1900 г. священник 10 Восточно-Сибирского стрелкового полка Ефимий (Алфеев) 83 83 Там же. Д. 2755. Л. 21. . Проявил большое «мужество, энергию и распорядительность при занятии крепости Бейтан 7 сентября 1900 г.» священник 2-й Восточно-Сибирской бригады Владимир (Актов) 84 84 Там же. Л. 19. . Позже он принимал участие «в военном походе генерала Церпицкого от Лутая к Шанхайгуаню с 11 по 19 сентября» 85 85 Там же. Л. 20. и в «делах против китайцев при движении к католической миссии Сун-шу-дзьи-две» 86 86 Там же. . Отличился в походе и священник 9-го стрелкового полка Константин (Сарчинский) – он «участвовал в тяжелом походе полка в Маньчжурии и при занятии полком китайского города Баян-су-су, Динь-динь и Бинь-Чжоу» 87 87 Там же. Л. 121. , а также священник читинского резервного батальона Александр (Лавров) 88 88 Там же. Л. 130. .

Такое активное участие священников в боевых действиях объяснялось не только их личной смелостью и военной необходимостью. Чаще всего, как видно, например, из воспоминаний о. Николая (Пивоварова), это объяснялось отсутствием четкого представления о том, где должен находиться во время боя священник. С одной стороны, не имея оружия, он мог только личным бесстрашием одушевлять солдат. С другой стороны, напутствовать и приобщать нередко необходимо было прямо на поле боя или в ближайшем к нему лазарете.

Участие священников в военном походе было, конечно, отмечено наградами. Наивысшей наградой этой военной кампании был золотой наперсный крест на Георгиевской ленте. Эта награда была учреждена в 1790 г. специально для награждения священников за военные подвиги, о чем довольно подробно пишет К. Г. Капков 89 89 Капков К. Г. Священники – кавалеры Императорского военного ордена Святого Великомученика и Победоносца Георгия. М.: Летопись, 2012. 868 с. .

За поход в Китай эту награду получили несколько священников. В очерке о. Александра (Желобовского) 90 90 Столетие военного министерства. 1802–1902. Т. XIII. Управление церквами и православным духовенством военного ведомства. Исторический очерк. СПб.: Типография поставщиков Двора его императорского величества Товарищества М. О. Вольф, 1902. С. 89–90. указаны трое: протоиерей 16-го Восточно-Сибирского стрелкового полка Арсений (Ивановский), священник Охранной стражи Восточной Китайской железной дороги Александр (Журавский) и священник управления 4-го стрелковой бригады Стефан (Счеснович). В справочнике В. М. Шабанова 91 91 См.: Шабанов В. М. Военный орден Святого Великомученика и Победоносца Георгия: именные списки 1769–1920: библиографический справочник. Москва: Русский мир, 2004. 922 с. указаны также священник управления 3-й стрелковой бригады Константин (Сарчинский) и священник 6-го Восточно-Сибирского стрелкового полка Владимир (Актов).

Переписка протопресвитера на этот счет демонстрирует следующее. Представление о награждении о. Александра (Журавского) не встретило никаких возражений 92 92 РГИА. Ф. 806. Оп. 4. Д. 2755. Л. 70. . К награждению о. Стефана (Счесновича) имелось серьезное препятствие: он не имел двух необходимых наград – скуфьи и камилавки 93 93 Там же. Л. 24, 36. , однако командование проявило довольно заметную настойчивость, повторно направив протопресвитеру представление 94 94 Там же. Л. 39–40. , и согласие, в конце концов, было получено 95 95 Там же. Л. 85. . Протоиерей Арсений (Ивановский) был представлен одновременно к двум наградам – золотому наперсному кресту на Георгиевской ленте и ордену св. Анны 2-й степени с мечами 96 96 Там же. Л. 55, 81. .

Представление на награждение наперсным крестом на Георгиевской ленте о. Владимира (Актова) «за участие в военном походе генерала Церпицкого от Лутая к Шанхайгуаню с 11 по 19 сентября» 97 97 Там же. Л. 20. тоже имелось. Однако о. Актов «одновременно представлялся к двум, а в общем к трем боевым наградам» и, очевидно, вначале наперсный крест на Георгиевской ленте не получил. Однако сам он 11 марта 1903 г. 98 98 Там же. Л. 180. снова обратился к протопресвитеру и, видимо, на этот раз ходатайство было удовлетворено.

Бригадный священник о. Константин (Сарчинский) (во время похода – священник 9-го стрелкового полка) также был представлен к награде «за военные отличия во время похода в Маньчжурию» 99 99 Там же. Л. 120. . Ходатайство было возбуждено Штабом Киевского военного округа, «поскольку наградили же Счесновича». Второе ходатайство содержало более серьезное обоснование и было удовлетворено также в 1903 г. 100 100 Там же. Л. 122.

Надо отметить, что не все ходатайства удовлетворялись. Так, довольно резко и безоговорочно было отклонено ходатайство о награждении священника порт-артурского крепостного пехотного полка о. Николая (Пивоварова) 101 101 Там же. Л. 34, 48. .

Недавно переведенный в крепость 102 102 См.: Там же. Д. 2795. , о. Николай вошел в конфликт с комендантом крепости, причем настолько, что последний даже жаловался на него протопресвитеру 103 103 См.: Там же. Д. 3433. , обвиняя в пьянстве и в «недостойном поведении». О. Николай попытался «оправдаться» самым невероятным образом – вместо того, чтобы смиренно принять порицание, он обратился к протопресвитеру с ходатайством об оказании содействия к принятию его в монашество и поступлению в Духовную академию 104 104 См.: Там же. Д. 3474. .