Ефим Свирский - ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЕ

Эта свобода творить или разрушать представляет собой две стороны одной и той же монеты.Мы с вами не можем создавать что-то из ничего. Мы берём что-то, что уже существует, разбираем его на составные части и собираем заново. Но если у нас есть возможность разобрать, то при наличии возможности выбора мы имеем возможность не собирать, а это уже есть разрушение. Или мы можем разобрать на составные части, а потом собрать не так, как хотел Творец (дабы достичь гармонии мира развивающегося), а как нам нужно, поставив себя, не дай Б-г, в центр творения. Мол, конечно, лучше всего, чтобы никто законов не нарушал, но если все не будут законы нарушать, а я единственный их нарушу с выгодой для себя, то ничего страшного. Проблема в том, что, поскольку такой подход используют все, всё идёт наперекосяк – и человек никогда не выигрывает. Однако идея именно в том, что у нас есть возможность творить и разрушать. Достигнув какого-то уровня знания, когда мы можем материю разлагать не только на атомы, но и на их составные части, мы получаем доступ к ядерной энергии, и тогда у нас появляются не только новые возможности для творчества, но и колоссальные возможности для разрушения [5]. Парадоксально, но они идут вместе: потенциал творчества и потенциал разрушения. Лишая человека возможности разрушения, лишаешь его также возможности творчества.

Итак, человек создан с колоссальным творческим потенциалом: по образу и подобию Создателя и с возможностью свободы выбора.

Что произошло с первым человеком после создания?

Мы рассматриваем его историю потому, что она архетипна, то есть то, что происходило сначала с Адамом [6], позже происходило и происходит со всем человечеством, включая нас. Значит, речь не о каких-то сказках, а об очень глубоких концепциях, которые важны для нашего сегодняшнего развития.

Итак, Адам помещается в райский сад. А там выращено дерево познания добра и зла. Творец предупреждает Адама, что тот может есть со всех деревьев за исключением этого. Предупреждает и оставляет всё, как есть. Почему? Если Творец не хотел, чтобы первый человек ел с дерева познания добра и зла, так не выращивал бы его вообще. Или растил бы в другом месте, или, в конце концов, если уж так надо было вырастить его именно в середине сада, обнёс бы забором, крувимов (ангелов) поставил и ещё что-то в подобном духе. Нет, Творец ничего этого не делает. Почему? Ответ, как многие уже догадались, парадоксален и прост: из-за свободы выбора.Чтобы у человека существовала свобода выбора, должно существовать хотя бы одно «нет». В противном случае человек либо становится роботом, либо попадает в положение беспомощного ребёнка, у которого забрали всё, что он может даже теоретически испортить, – так это уже не человеческая жизнь. Потому-то Творец и говорит ему: вот дерево, пожалуйста, не ешь с него, иначе в мир придёт смерть, то есть ты начнёшь разрушать, – так не делай этого!

Творец оставляет всё, как есть, ради свободы выбора человека.

Приходит нахаш (змей) к Хаве [7] и вопрошает: не правда ли, что Творец запретил вам есть со всех деревьев сада? И та отвечает, что со всехдеревьев есть можно,а вот с одного – нельзя.

Почему змей говорит так? Почему он начал именно с такого вопроса? На какую больную мозоль он давит?

На ту же самую – по имени Свобода.Неужели вас так ограничили, говорит змей. А женщина уточняет: нет, нас ограничили только в одном. То, что делает змей, называется в психологии психологической перефокусировкой.

В чём её суть?

Животные, к примеру, могли есть с дерева познания добра и зла, потому что они ничего изменить не могут. А мы подобным действием можем принести в мир зло, и, значит, у нас есть выбор между добром (не есть) и злом (съесть и разрушить). И в этом залог нашей свободы. Первая женщина должна была сказать змею: ты знаешь, нам запретили есть с одного дерева и в этом запрете и есть залог нашей свободы.Психологическая перефокусировка заключается в том, что змей заставляет её увидеть эту заповедь-запрет не как часть свободы, а как запрещение. И женщина начинает чувствовать, что ей чего-то недодали. В такой ситуации любому человеку захочется именно этого недоданного. Так Хава съела с дерева познания добра и зла сама и дала плод Адаму, и тот тоже съел. У него была свобода выбора, и он съел.

Ещё раз обращаю внимание: описанная ситуация архетипна. Подобное мы видим в нашей жизни. Тот же самый змей (в русской традиции его называли змеем-искусителем) - голос внутри нас – говорит человеку: несчастный ты, неужели тебя так ограничили? Всеми этими заповедями, законами шабата: это делай, того не делай. Посмотри на других людей: они могут есть, что хотят, а у тебя законы кашрута и т. д. и т. п. Бедные евреи! И вслед за этим голосоммы начинаем себя жалеть, мы начинаем видеть,что нас «ограничили». А ведь в ответ надо всего лишь понять, что каждый запрет – это возможность для проявления нашей свободы. Нет никакой проблемы с субботой, кашрутом, потому что душа еврея имеет возможность доступа к духовной энергии шабата, кашерной еды, которую надо реализовать. Тем, что я соблюдаю шабат, ем кашерную пищу, я могу что-то исправить, что-то создать, а нарушением могу что-то испортить. [8]

На самом деле каждый из этих запретов – дополнительная

степень свободы.Сделаешь, как сказал Творец, – будет в мире добро, не сделаешь – можешь разрушить. Это и есть настоящая свобода – осмысленный выбор для достижения Цели.Если нет понимания Цели в жизни – нет и свободы. Наибольшее количество вариантов, не ведущих ни к какой цели, это не свобода – это суррогат, это не больше чем ощущение освобождённости. Это то, что нам часто подсовывает змей.

Причин, по которым съел плод с дерева познания добра и зла первый человек, много. Мы рассмотрим сейчас одну из них.

Адам рассуждал примерно так:

«Конечно, легко быть праведным человеком, когда ты живёшь в райском саду: у тебя нет доступа к познанию добра и зла, оно вне тебя. Нет, знание о добре и зле есть, но внешнее, а познания-то нет – ведь оно является внутренним опытом. Если я съем с дерева, добро и зло зайдут в меня. А поскольку я знаю, что нет зла, которое бы имело свой собственный источник (всё зло появляется из того же самого источника, что и добро), то смогу всё зло переделать в добро».

Такое рассуждение в первой своей части было верно. Мы говорили, что нет ничего, что не получало бы энергию из одного и того же источника, а из этого вытекает, что нети зла, которое получало бы свою энергию из другого источника нежели добро. Энергия в принципе нейтральна.В том же самом уране, пока мы его не расщепили. Потому что, получив доступ к его ядерной энергии, мы можем использовать её как на доброе дело (для целей творческих и продуктивных), так и во зло (для разрушения). Вопрос только в векторе. Это-то и имел в виду Адам: