Андрей Куликов - Научный атеизм. Введение

Для науки вера и разум — не только не равнозначны, но являются антиподами, и настоящая наука не нуждается ни в религиозных традициях, ни в «божественных откровениях», ни в гипотезе бога.

Классические слова Лапласа об отсутствии необходимости вводить в научное доказательство «гипотезу о существовании Бога» в достаточной степени иллюстрируются приведенными примерами. Таким образом, ссылки на религиозность учёных, приводимые как обоснование того, что для правильного миропонимания необходимо в равной степени руководствоваться как научными, так и религиозными взглядами, нельзя признать состоятельными. А слова руководителей крупнейших христианских церквей: Кароля Войтылы — папы римского Иоанна Павла II — «Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины» — и патриарха РПЦ А. М. Ридигера (Алексия II): «Люди, создающие самые современные научные знания и новейшие технологии, нуждаются в прочной опоре, духовной традиции православия» — следует рассматривать как попытку выдать желаемое за действительное и, прикрывшись авторитетом науки, сохранить себе и своим религиозным организациям «тёплое место под солнцем».

Нет, досточтимые Иерархи, для науки вера и разум — не только не равнозначны, но являются антиподами, и настоящая наука не нуждается ни в религиозных традициях, ни в «божественных откровениях», ни в «гипотезе Бога». Наука — не схоластика.

Учёный, как и любой человек, может быть атеистом, агностиком, неверующим или верующим — это его право, основанное на общечеловеческом принципе свободы совести. Но в научныхисследованиях учёный обязаносновываться на фактах и на научной методологии. И обязануметь отделять верования от научных предпосылок и научных выводов. И если учёный пытается основывать научные суждения на вере (не только религиозной), то он из учёного превращается в догматика, в псевдоучёного. В догматика «от религии» или в догматика «от псевдонауки» — в зависимости от того, какой верой — религиозной или нерелигиозной — он руководствуется. Первое приводит к «теориям» вроде креационизма, к попыткам оспорить научные методы датировки событий, второе — к астрологии, «лептонным» и «торсионным» полям, «бермудским треугольникам» и прочим вымыслам.

3) Ошибки научных теорий такое же нормальное явления, как и их верификация. Каждая научная теория нашла свое подтверждение не в 100 % случаев. Например, если точность некоторой научной теории составляет 90 %, то это означает, что в 10 % она не подтвердилась. Однако, от этого она не перестает быть научной теорией, пока не будет создана более точная, альтернативная ей.

Стопроцентных гарантий вообще не бывает. Но их и не нужно. Вы же садитесь в автобус, несмотря даже на то, что знаете: нет 100 % гарантии, что вы доедете до цели, не попав в аварию.

4) Спор между эволюционизмом и креационизмом есть только в желтой прессе (и то, только с подачи креационистов), в науке такого спора нет. Потому что креационизм — не научная теория (в частности, он не может быть фальсифицирован). Креационизм со своими догмами — это по сути религия авраамитского толка (т. к. базируется на талмуде) в новой наукообразной обертке. Однако, наукообразная обертка не делает его научной теорией. Креационизм становится в один ряд с другими многочисленными мифами народов мира о сотворении Земли.

(сообщение в СМИ) Одиннадцатилетний Прутвирай Патил из деревни Сангливади в индийском штате Махараштра обратился в госпиталь с уникальной жалобой. Все тело мальчика (включая лицо) полностью заросло волосами (см. рис. 3 на цветной вкладке).

Такие люди встречаются крайне редко, однако именно «волосатый человек» представляет собой классический пример атавизма в школьном курсе биологии. Атавизм — это появление у организма признаков, которые отсутствуют у его родичей и их ближайших предков, но когда-то наличествовали у их дальних предшественников. Среди примеров атавизма у человека — «волосатые люди», появление хвостовидного придатка, полимастия — появление дополнительных грудных желез, образование шейной фистулы, напоминающей жаберную щель предков млекопитающих — рыб и амфибий.

Атавизм объясняется тем, что гены, ответственные за какой-либо признак, сохраняются, но их действие блокируется другими генами, появившимися в процессе эволюции. «Разблокировка» гена приводит к появлению признака, утраченного в ряду поколений.

Таким образом, в принципе, появление атавизма — это серьезное доказательство эволюционной теории. И Прутвирай Патил — веский наглядный аргумент.

5) В научном споре оппоненту достаточно указать на одну логическую ошибку, чтобы теория не признавалась научной.

(А — кто-то из атеистов): Как известно, библия была написана под контролем бога. Цитата из библии (3 Цар..7:23): «И сделал литое из меди море, — от края его до края его десять локтей, — совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом.»

Если верить написанному, то число π окажется равным не 3,14159. (как нас учили в школе), а ровно 3,0. Почему Бог ошибся, вдохновляя сочинителей 3-й Книги Царств?

6) Необъясненное — не значит непознаваемое. Вам, наверное, известно, что на ранних этапах развития человечества огонь считался сверхъестественным (божественным), т. е. находился в сфере непознанного. Однако, в процессе своего развития человечество освоило его, и сейчас он не причисляется к таковым. Таких примеров тысячи, вспомните хотя бы, как очень долгое время люди отрицали шараобразность Земли, лечили молитвами инфекционные заболевания и т. п. Одним словом, все непознанное списывалось на божественный промысел.

7) Непознанное — не значит божественное.

(А — кто-то из атеистов): Считают ли тогда современные верующие приготовление на огне пищи волей божьей? И будут ли они лечить молитвой дифтерию? не считают ли они, что в процессе дальнейшего прогресса человечества, места для для божьего промысла будет становиться все меньше и меньше? вполне вероятно, скажем через миллион лет, будут разгаданы в данный момент, непознанные явления (смерть, жизнь, возникновение человека) т. е. все «сверхъестественное» перестанет быть таковым. Не допускают ли они, что со временем ответить на вопрос «откуда мы появились?» будет так же просто, как сейчас запалить спичку?

Вопросы и задания для самостоятельного изучения

1) Найдите в интернете любую статью креационистов и сравните ее с выдержкой из «Письма к ученому соседу» (Врезка 2.6) в части аргументации. Какие типы «аргументов», которые присутствуют в «Письме», еще не освоены креационистами?