Андрей Куликов - Научный атеизм. Введение

Если возможны разные модели с разными сущностями, которые будут давать разные результаты, то образуется семейство гипотез. Какая из них верная, покажет практика (эксперименты).

5 шаг. Проектирование схем экспериментов.

Иногда случается так, что сразу не ясно, какие из входных данных (факторов) действительно воздействуют на объект, а какие — нет (т. е. незначимы). Эксперименты должны быть построены таким образом, чтобы однозначно отсечь незначимые факторы. Если это невозможно сделать одной схемой эксперимента, то проводят несколько серий экспериментов, в которых варьируют факторы.

6 шаг. Собственно проведение экспериментов.

По результатам экспериментов должно остаться не более одной подтвержденной гипотезы. Т. е. либо одна, которая согласуется с практикой, либо ни одной. Во втором случае исследователь должен вернуться на шаг № 3 и с учетом имеющихся результатов экспериментов создать новую гипотезу (семейство гипотез).

7 шаг. Представление результатов и выводов исследования.

Проделав эксперименты, исследователь должен представить выводы, сделанные из результатов измерений, публике. Для этого пишутся отчеты, статьи, в нашем случае — дипломная работа. Выводы должны быть логичны, ясно изложены и обоснованы.

Когда Лаплас преподнес Наполеону свою книгу «Изложение системы мира», тот сказал ему: «Ньютон в своей книге говорил о боге, в Вашей же книге, которую я уже просмотрел, я не встретил имени бога ни разу». Лаплас ответил: «Гражданин Первый консул, в этой гипотезе я уже не нуждался!»

Обычно (но не всегда) дипломная работа, не считая введения и заключения, делится на три части (главы). В первой части (теоретической) речь идет о существующих научных разработках в сфере исследования, о пробелах в знании, которые обнаружил исследователь и с акцентом на те, которые он выбрал для исследования, а также факты и гипотезы, которые он будет использовать. Во второй части (исследовательской) дипломант описывает, как он построил эксперимент (инструменты исследования, особенности экспериментальной установки, входные материалы, данные и т. п.). В третьей части (практической) исследователь представляет результаты исследования. На их основе он делает выводы о применимости гипотез, получения/неполучения одной из них статуса научной теории (отрицательный результат — тоже результат), а также о возможности распространения выявленной научной теории на другие области применения. Требования к содержанию введения и заключения в разных вузах могут быть разными.

Помните: Ваш самый главный вывод — экспериментально подтвержденная гипотеза. На этом следует акцентировать всю дипломную работу.

Неотъемлемой частью процесса представления выводов исследования является ее критика со стороны коллег, оппонентов, аттестационной комиссии и т. п. Это самый ответственный момент. Критик не обязан разбираться во всем изложенном. Ему достаточно доказать, что в представленном труде есть хотя бы один случай несоответствия критерию научной теории. Один-единственный доказанный случай рушит все Ваше исследование. Однако, могут быть просто отдельные недочеты (в части, например, применения более точных методов измерения), которые являются скорее рекомендациями. Если таких недочетов немного, то защита выводов исследования может быть признана успешной.

В «Большой науке» выводы исследования приобретают большее доверие, если они опубликованы в реферируемом журнале, т. е. когда они прошли рецензию у нескольких специалистов.

Интересна, например, практика «черных оппонентов». Редакция журнала направляет статью на проверку двум рецензентам (в другие города и страны) без указания автора статьи. Автор статьи, в свою очередь, тоже не знает, кому именно была выслана его статья. Рецензент не знает, кто является другим рецензентом. Таким образом, обеспечивается непредвзятость и независимость рецензий. На рецензию дается год-полтора, вследствие чего рецензенты имеют возможность всестороннее изучить статью. Журнал публикует статью только при получении положительных рецензий от двух рецензентов.

Вот в целом обобщенное описание того, как рождаются научные теории. В то же время, существуют некоторые недобросовестные люди и организации, которые не умеют или не хотят пользоваться научным методом, но не прочь попаразитировать на науке.

7. Лженаука

Лженаукой называются теоретические построения, которые их автор заявляет в качестве научной теории, но которые на самом деле не соответствуют критерию научной теории. Чтобы замаскировать лженауку под научную теорию, лжеученые стараются использовать наукообразный стиль изложения. В наше время нередко в лженаучных теориях ошибка кроется всего в одном месте, поэтому выявить лженауку, как правило, может только специалист в данной сфере исследования, который может заранее предположить, на какие ухищрения могут пойти «мошенники от науки».

В России самым известным примером лженауки является учение о торсионных полях. Они обязаны своим возникновением гипотезе — одной из интерпретаций теории относительности.

Эксперименты опровергли эту гипотезы, но то там, то тут в СМИ появляются статьи лжеученых о «сенсационных» свойствах торсионных полей («пипл хавает»). При этом лжеученые не упускают возможности пожаловаться, что их прижимает «официальная» наука.

Другой пример лженауки — классический креационизм, т. е. учение о создании Земли и жизни на ней в таком виде, в котором мы наблюдаем ее сейчас (т. е. без биологической эволюции). Оно считает, что развитие мира произошло строго в соответствии с Библией. Креационизм не удовлетворяет признакам критерия для научной теории. Рассмотрим их по порядку:

1) Поскольку креационизм основывается на Библии, то все многочисленные вопросы о противоречиях в ней автоматом перенаправляются креационизму. Например, в Библии сотворение человека описывается в двух главах, и при этом по-разному. Т. е. противоречат друг другу. Какое из них верное?

Еще один пример из многочисленных противоречий. В Библии говорится, что свет возник раньше солнца, луны и звезд, которые были повешены на небесную твердь.

2) Нет фактов, указывающих на божественное участие (бритва Оккама отрезает бога).

3) Эксперименты в креационизме невозможны (не будешь же, в самом деле, просить бога повторить).

4) Как следствие из п.3 — нет экспериментальных данных.

5) Нет эксперимента — нет предсказательной силы.

Насчет критерия Поппера: креационизм основан на догмах христианства, а догмы тем и отличаются от аксиом, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством: креационизм не допускает возможности для их опровержения.