Андрей Куликов - Научный атеизм. Введение

Однако, все-таки есть люди, которые верят в отсутствие бога. Но они не атеисты. Они именно верят в отсутствие бога. Посмотрите еще раз на рис. 1.1., такие кадры относятся к числу верующих, а отнюдь не к атеистам. Именно верующие в отсутствие бога составили ту массу неофитов, которые в конце 80-х — начале 90-х заполонили церкви и мечети. Тому, кто не знает, что бога нет, совсем нетрудно отсутствие бого заменить самим богом, — вера-то была и осталась.

(А —?) Тогда, Малыш, вы не обидитесь, если я скажу, что христиане поклоняются ОТСУТСТВИЮ ДЬЯВОЛА. Они же не поклоняются самому дьяволу, верно? Значит, только его отсутствию.

Если взять результаты опроса научного сообщества даже в такой откровенно клерикальной стране, как США, то окажется, что почти все ученые-естественники почти поголовно не верят в бога («Компьютера», № 21 за 2004 г.). В то же время, среди представителей так называемых «гуманитарных наук» (которые, как мы увидим позже, науками все-таки не являются) верующих не так уж мало. Так может, наука и религия не противоречат друг другу? Может, научный атеизм и не нужен?

Нужен, нужен, особенно в наше время. Только среди атеистов можно найти человека, который сможет беспристрастно вынести диагноз больным опиумом для народа, в то время как подсевшие на наркоту будут лишь ругать чужой опиум и хвалить свой.

Многие… думают, что это гордость мешает верить. Но отчего гордость не мешает учиться? Что может быть смиреннее работы мыслителя, наблюдающего природу? Он исчезает как личность и делается одним страдательным сосудом для обличения, для привлечения к сознанию какого-нибудь закона. Он знает, как он далек от полного ведения, и говорит это. Сознание о том, чего мы не знаем, своего рода начало премудрости… Перед высокомерным уничижением верующего не только гордость труженика науки ничего не значит, но гордость царей и полководцев теряется и исчезает. Да и как же ему не гордиться — он знает безусловную, несомненную истину о боге и о мире; он знает не только этот, но и тотсвет… он смиренен, даже застенчив от избытка богатства, от уверенности… Это странное сочетание неестественной гордости с неестественным смирением принадлежит вообще христианскому воззрению… Религиозному воззрению любовь к истине, к делу, потребность обнаруживания себя, потребность борьбы с ложью и неправдой, словом, деятельность бескорыстная, непонятна. Религиозный человек свечки грошовой даром богу не поставит, это ему все векселя на будущую болезнь, на будущий урожай, наконец, на будущую жизнь. Я не смею находить бескорысноймолитву, потому что мне придется, чтобы спасти ее от своекорыстия, признаться, что то, что она просит, не в самом деле или невозможно, — а вы за это рассердитесь на меня.

Русский крестьянин суеверен, но равнодушен к религии, которая для него, впрочем, является непроницаемой тайной. Он для очистки совести точно соблюдает все внешние обряды культа; он идет в воскресенье к обедне, чтобы шесть дней больше не думать о церкви. Священников он презирает как тунеядцев, как людей алчных, живущих за его счет. Героем всех народных непристойностей всех уличных песенок, предметом насмешки и презрения всегда является поп и дьякон или их жены.

(А — Е. Горенко): Не думаю, что сделаю открытие, сказав, что понятия «атеизм», «атеист» весьма сильно зависят от своего контекста — т. е. от того, кто их употребляет: «атеист» или «верующий» (намерено беру эти слова в кавычки — позже объясню почему).

Сдается мне, нынешний перевод «атеизма» как отрицания бога — немного устарел. Это было актуально в период активного отказа от концепции бога, условно говоря, в период Позднего Возрождения и в Новую историю.

Нынешний «атеист» — праправнук европейца, который впервые прочитал слова «Бог умер!», и «с шевелением волос» понял, что можно жить без Бога и что мир — что с Богом, что без него, похоже остается прежним (простите, сейчас уже не вспомню, кто первый указал на это в данной теме).

Я не стану развивать дальше эту мысль — просто покажу ее современные результаты. Нынешний «атеист» — вовсе не «отрицающий бога» человек: на самом деле он всего-навсего отрицает иллюзию (заблуждение) о существовании того, чего на самом деле не существует.

Приведу одну аналогию…

Современного «атеиста» можно сравнить с врачом-наркологом (или психотерапевтом), по долгу службы много работающим с пациентами, страдающими от белой горячки и, соответственно, от посещений зеленых чертей. Он настолько прекрасно знает, что зеленых чертей не существует, что мало склонен вступать в дискуссии с утверждающими такое, — а если и делает это, то с не декларируемой внешне целью помочь тем избавиться от этого несомненного свидетельства нездоровья. Каждый случай излечения (т. е. в т. ч. и избавления от веры в существование Зеленых Чертей) — его профессиональная удача; каждый случай упорства в этой вере — воспринимает как сложный медицинский случай.

Тем не менее, несуществующие Зеленые Черти занимают вполне существенное место в его жизни: он, к примеру, может ездить на профессиональные конференции с докладами «Онтологические отличия внешнего вида ЗЧ в средней полосе России от ЗЧ в Средней Азии». У него может быть что-то вроде хобби — коллекционирование описаний, рисунков ЗЧ его пациентов и т. д.

Но! С его точки зрения будет совершенно неправильно включать в его мировоззрение пункт «отрицающий ЗЧ»! Он отрицает отнюдь не их — он отрицает их существование. И это никоим образом не влияет на его мировоззрение (при всем богатстве собранной им коллекции ЗЧ).

А вот с точки зрения его пациентов, на своем собственном опыте давно убедившимся не только в существовании ЗЧ, но и в их зловредности и пакостности (или, наоборот, — чувстве юмора), их доктор является непоследовательным и зашоренным человеком: он, во-первых, никак не может разуть глаза и увидеть реально существующее, а во-вторых, даже не хочет признавать неполноценности своего «отрицающего ЗЧ» мировоззрения.

Вот для них-то, кстати, тот человек и является а-теистом — т. е. «отрицающим ЗЧ».

Итак, подытожим, очень сжато и по сути:

— позиция «атеиста» на самом деле — отрицание иллюзии (заблуждения) о существовании того, что на самом деле не существует, и никакого мировоззрения здесь нет — просто элементарный здравый смысл;