Гауренду - Голос любящей Совести. Попутчик

И Вайшнавизм ничем не лучше других?

Для тебя лучшим будет то, что ты выбираешь. А иначе – зачем бы ты выбрала именно это?

Я могу объяснить это так. Христиане ничего не знают об Экадаши, поэтому они не попадут на Вайкунтху.

Есть и другие отличия.

Они ничего не знают о Кришне. Даже о Вишну. Разве это не делает Вайшнавизм выше Христианства?

Для вайшнава – да.

Для христианина – нет.

Если христиане правильно следуют методу, который дал Иисус, они достигнут и цели, о которой он говорил. Христианские святые, отдавшие себя именно этой реальности, действительно достигли именно этой цели. Многие достигали ее еще при жизни. Таким образом, Христианство имеет в своей традиции ОПЫТ, доказывающий, что христианская философия истинна.

Это один из основополагающих принципов бытия, и он хорошо известен тебе.

Известен?

Да.

йāнти дева-вратā девāн

питрн йāнти питр-вратāх

бхӯтāни йāнти бхӯтеджйā

йāнти мад-йāджино 'пи мāм

Те, кто поклоняется полубогам, родятся среди полубогов; те, кто поклоняется предкам, отправятся к предкам; те, кто поклоняется духам и привидениям, появятся на свет в этих формах жизни, а те, кто поклоняются Мне, будут жить со Мной.

Бхагавад-Гита, 9.25

Если в твоей реальности полубог является высшей целью, твое поклонение наградит тебя соответствующим опытом – ты окажешься на планете этого божества. Если ты считаешь конечной истиной тонкое бытие духов, ты достигнешь этих промежуточных миров и убедишься, что была права. Если – царство предков, – ты окажешься в нем и вновь получишь подтверждение, что твоя философия – самая истинная!

Это же можно сказать и о Буддизме, и о Йоге, и о Карма-мимамсе, о Санкхье, о Вайшешике, об Адвайта-ваде и о других великих учениях. Во всех этих случаях опыт подтвердит твою философию.

И о "Беседах с Богом"?

Разве не ты восхищенно доказывала Мне, что эта философия "реально работает"?

Что же получается, эта философия ничем не уступает "Бхагавад-Гите"?

А как хочешь ты ?

Я не хочу потерять Кришну, а Ты, вместо того, чтобы помочь мне, способствуешь этому.

Неправда. Я помогаю тебе. Я помогаю тебе закрепиться в той реальности, которую ты выбрала. Когда ты выбрала Гаудия-Вайшнавизм, Махапрабху помогал тебе. Для этого Он провозгласил: "Майавади – негодяи! Они убивают Меня! Для того, кто слушает их, – все кончено!". Но однажды Его утверждения показались тебе слишком резкими и … да, да – слишком узкими. Ты обвинила Его в том, что Он устанавливает правила и выносит суждения, что Он обижается, гневается и даже наказывает. А такие действия, по твоему мнению, не могут принадлежать Богу.

"А кто же теперь ТВОЙ Бог?" – спросил Махапрабху. И ты ответила вполне конкретно, определив тем самым свою реальность.

Я также считаю, что Богу не следует дуться слишком долго.

Что значит "слишком долго" для Бога?

Я просто молю Тебя, помоги мне!!!

Хорошо. Тогда Я дам другое объяснение твоему термину "выше".

Философии и реальности можно сравнивать по степени удовлетворения их избравших. Разумеется, в тот момент, когда ты ее выбираешь, любая философия будет для тебя наивысшей и наилучшей, но со временем ты можешь захотеть перейти к чему-то другому. Наивысшим является учение, приводящее к цели, которую, достигнув, ты никогда не захочешь оставить. Которая удовлетворит тебя НАВСЕГДА!

Исходя из Своего опыта, Я как Бог знаю, что такой Целью является Кришна-Према, а учение Махапрабху – именно такой философией. Обретя Шри Кришну, ты никогда не захочешь ничего больше.

Но я по-прежнему должна просто верить?

Ты можешь положиться на опыт тех, кто этой Цели уже достиг.

Но это их опыт, а не мой.

Он может стать и твоим.

Но верить-то я должна сейчас.

Сначала вера в процесс. Затем – опыт как результат процесса. Это справедливо для любой философии.

А "Беседы с Богом" дают опыт прямо сейчас.

Неправда. Тебе придется изрядно потрудиться, прежде чем ты достигнешь состояния, которое это учение провозглашает высшей целью! Возможно, не одну жизнь.

Но ведь КАКОЙ-ТО опыт доступен прямо сейчас.

Ты хочешь сказать, что Кришна не дал тебе вообще НИЧЕГО?

Дал. Но так мало…

Пропорционально тому, как ты следуешь МЕТОДУ, ведущему к Кришне.

Мы, похоже, возвращаемся к началу нашего диалога.

Да. Возможно, это и имеет смысл, чтобы ты получила большее понимание. Но не советую тебе ходить по кругу в самом методе .

Почему?

Потому что неправильная практика не приведет к результату, а когда результат отсутствует слишком долгое время (для каждого это время – свое), человек теряет веру в данный метод.

Ты должна двигаться по спирали: движения повторяются, но, хоть и медленно, ведут вверх. Но если ты постоянно "срываешь резьбу" и превращаешь весь процесс в топтание по одному и тому же кругу, долго ли ты протянешь таким образом?

Пожалуй, не долго.

Но я так и не поняла, почему отрицание Кармы и Ада не дает Богу быть личностью. Разве Ты не можешь устроить все так, чтобы Ты по-прежнему оставался для меня личностью, но обойтись при этом без Кармы и без Ада?

Наличие Кармы и Ада означает, что некая Высшая Сила следит за тобой, учитывает твои действия и посылает тебе страдания или наслаждения в зависимости от твоих поступков. Она делает это с большой мудростью, так, чтобы постепенно подвести тебя к желанию прогрессировать. Если же обойтись, как ты предлагаешь, без Кармы (ибо Ад, как и другие существующие источники страданий и боли, – ни что иное как порождение Кармы), тем самым мы уничтожим эту Высшую Силу, и ты останешься наедине с собой. Ты потеряешь само ощущение Бога, не говоря уже о личностных взаимоотношениях с Ним.

Почему бы не предоставить возможность мне самой учитывать свои действия и принимать последующие решения? Почему обязательно необходим этот полицейский надзор? Почему бы не предоставить мне полную свободу жить и полную свободу придти к Тебе, Личности Бога, когда я сама почувствую в этом нужду? Разве Бог не видит большую ценность в том, чтобы я добровольно устремилась к Нему, чем когда меня плетьми загоняют на Его двор?

Каким образам это может быть?

Пусть тот парень допустил ошибку в своей прошлой жизни, совершив насилие по отношению к кому-то. Но это не должно лишать его возможности свободного выбора. Он мог учесть этот факт, когда планировал события своей следующей жизни. Но он не обязан был проходить через подобный опыт. Он мог бы и не выбрать этого.