Павел Бегичев - Современное христианское мифотворчество и разрушение мифов

Бог, по мнению христианских сказочников, такой же! Чуть что, глазки выколет. Забывают сказочники, что даже в сложных случаях «вырвать глаз» человек должен сам у себя. Грешно вырывать глаза у брата своего, чтобы оградить его от греха. Лучше заняться распиливанием брёвен в собственных глазах.

Можно приводить ещё много примеров, но, думаю, что и вы и так уже все поняли!

Для таких людей и Библия, и вообще Священная История должна быть, словно жена Цезаря, вне подозрений. Никакого греха в «положительных персонажах» быть не должно. Бог должен физически лишить их возможности грешить и делать неправильные поступки.

Поэтому христианство в их изложении больше напоминает разного рода морализаторские историйки для воскресной школы. Подобные остроумной пародии Майи Кучерской:

Витя Иванов был плохим христианином. Не слушался учителей, не учил уроков, обижал девочек, дрался на переменах. Он приносил в школу то жвачку, то рогатку, то трубочку и пулялся во всех жёваными бумажками, а под Новый год приволок петарды и взорвал их прямо под окном директора. В общем, Витя был хулиганом. Несмотря на то что учился в православной гимназии.

Много раз учителя пытались образумить его, повторяя ему, что дурное поведение не доводит до добра, но упрямый Витя не желал их слушать!

И что же? Вскоре у Вити заболела мама, потом ослепла сестра, потом парализовало бабушку и сгорел дом, а сам Витя, прыгая по лестнице, сломал ногу. Лишь в больнице, лёжа в гипсе, с подвешенной к потолку ногой, Витя понял, как он был не прав. «Прости меня, Господи!» — воскликнул Витя, орошая подушку горькими слезами. В ту же секунду его мама поправилась, сестра прозрела, бабушка поднялась с кровати и пошла, знакомые подарили Витиной маме новый дом (у них оказался лишний), а Витина нога немедленно срослась. Врачи только руками развели.

Вот что значит, дети, истинное покаяние!

Подобное морализаторство так же далеко от Христовой Истины, как идолопоклонство.

Когда-то я полюбил Библию именно за то, что в ней всё настоящее. Нет в ней «слащавой былинности». Покаяние там с кровью, со слезами и потом. Грехи не лубочные, люди не сахарные, святые не из сусального золота, а настоящие, борющиеся с грехом и падающие, и встающие, уставшие и разочарованные, испытывающие благословение и проклятие. Но в Библии всё честное до рези в глазах. Как-то по-нашему, по-мужицки, жизненно и серьёзно. Без сопливого и елейно-мистического духа.

Ведь Христос — это Сам Бог, ставший Человеком! Мы уверовали не в домашнего божка с елейной речью, который из тёплых, уютных и обитых плюшем небес руководит планом спасения, напоминающим план эвакуации во время генеральной репетиции пожара. Мы уверовали в Того, Кто костерил зажравшихся фарисеев, называя их гробами окрашенными; Того, Кто изгонял из Храма дельцов от религии; Того, Кто, задыхаясь от адской боли, на кресте кричал: «Совершилось!»

Я не против сказки, как таковой. Детям сказки нужны (кстати, не вредно почитать их и иным взрослым). Сказки могут быть и христианскими (например, чудесные истории К. С. Льюиса о Нарнии). Но нельзя христианство превращать в сказку. Ребёнок не может не фантазировать, населяя свою комнату львами и тиграми, а материнскую утробу моссельпромовцами (см. гениальную книгу Чуковского «От двух до пяти»).

Фантазировать нельзя на молитве и во время чтения Библии. А помечтать, видя себя космонавтом, рыцарем или принцессой, ребёнку совсем не возбраняется.

Если взрослый христианин начнёт говорить, что во время богослужения Библия ему улыбается, мы, пожалуй, посоветуем такому человеку обратиться к психиатру. Но почему-то покорно сносим проповеди, превращающие хлеб Слова Божьего в приторный и аляповатый торт.

Поэтому христианские «сказочники» подлежат изгнанию с церковных кафедр и амвонов. Потому что христианство — это не сказочка на ночь, не дешевая позолоченная игрушка. Во Христе — правда. Иногда суровая, грубая и неприятная, но всегда целительная!

Так что, остерегайтесь подделок!

«В конце концов, — сказала Клэр, — есть же у них право на счастье». Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за него. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдёт и если они не заболеют, разумно предположить, что они будут счастливы.

Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням — и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела — быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. — не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. «Но сами посудите, — говорил он, — что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс».

Так начинается чудесная статья Клайва Стейплза Льюиса «Право на счастье». В принципе, можно было бы просто ограничиться ссылкой на эту статью, ибо пересказывать мысли гения — только портить впечатление и о гении и о себе.

Однако мне хотелось бы сегодня несколько конкретизировать размышления «апостола скептиков» и порассуждать о двух мифах. Один из которых уже прочно укоренился в христианстве, а второй имеет все шансы вскоре укрепиться в массовом христианском сознании.

А самое удивительное, что оба эти мифа представляются обывателю абсолютно различными, происходящими из разных областей, хотя корень у них одинаков.

Речь пойдёт о допустимости развода и гомосексуального поведения. Роднит эти два, казалось бы, разных греха одно неверно истолкованное понятие: любовь.

Ради «новой любви» уходят из семьи мужья и жены. Во имя «однополой любви» вступают в греховную связь геи и лесбиянки. И на знамя они поднимают священное слово «Любовь».

Я бы, правда, не советовал признать законность такого словоупотребления. Ведь в русском языке слово «любовь» может означать как высокое чувство, так и бытовую привязанность.