Барт Эрман - А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда

Это относится и к некоторым христианским авторам (в частности, Тертуллиану), которые проводили аналогии между своей религией и мистериальными религиями. У них были ясные мотивы для подобных утверждений. Не то, что они проводили исследования и расспрашивали адептов мистериальных культов. Они лишь хотели втолковать язычникам, что христианство не столь уж радикально отличается от языческих философий и религий, а потому христиан не следует преследовать. Христианские источники, претендовавшие на знание о мистериях, были пристрастны: им было выгодно показать сходство между христианством и языческими религиями. По этой причине, а также из-за отсутствия у них надежных источников информации, им обычно нельзя доверять.

Однако многие мифологисты принимают сведения поздних источников за чистую монету и твердят про детальные параллели между Иисусом и другими фигурами. Повторимся: данная информация почерпнута у авторов, на которых, по мнению специалистов, нельзя положиться.

Теория мифологистов, что Иисус был выдуман как один из божественных мужей античности, имеет и другие недостатки. Например, во многих случаях гипотетические параллели между рассказами об Иисусе и рассказами о языческих богах (или божественных мужах) вовсе не такие тесные. Скажем, говоря о рождении Иисуса от девы, христиане имели в виду, что мать Иисуса никогда не занималась сексом. В большинстве случаев с божественными мужами, когда отцом был бог, а матерью — смертная женщина, секс имел место. Соответственно, рожденный был в буквальном смысле слова полубогом и получеловеком. Смертная женщина не была девственницей: у нее лишь был секс с божеством.

В других случаях параллели и вовсе отсутствуют. Какие античные источники говорят о божественном муже, распятом за грехи мира? Насколько мне известно, параллелей этому центральному христианскому учению не существует. Если кто-то здесь и занимается вымыслами, это мифологисты. Оговорюсь: я не хочу сказать, что Иисус действительно умер за грехи людей. Я лишь говорю, что христианское учение об искупительной жертве Иисуса не находит параллелей в языческих сказаниях о божественных мужах. Да и вообще, смерть за грехи мира не была частью античной языческой мифологии. Мифологисты, которые утверждают это, попросту выдумывают.

Как мы уже видели на примере Аполлония, параллели между языческими представлениями о божественных мужах и христианскими представлениями об Иисусе действительно существуют. Однако, во-первых, большей частью это далеко не такие близкие и точные параллели, как думают большинство мифологистов. Во-вторых, — вернусь к своему основному возражению, это не имеет отношения к вопросу о том, существовал ли еврейский учитель Иисус, распятый при Понтии Пилате. Как мы уже видели в связи с ветхозаветными параллелями, свои рассказы об Иисусе христиане выстраивали по известным образцам. В частности, иудеохристиане проводили параллели между Иисусом и ветхозаветными персонажами. Когда христианство вышло за пределы иудаизма, и основную его численность составили неевреи, у новообращенных возникали ассоциации между преданиями об Иисусе и известными им языческими сказаниями. Поэтому Иисус в их рассказах все больше и больше походил на божественных мужей, известных римскому миру, — сверхъестественным образом рожденных из-за вмешательства божества, совершавших чудеса, исцелявших больных, воскрешавших мертвых, а в конце жизни взошедших на небеса. Как бы вы поступили, если бы взялись объяснять в античном мире, кто есть Сын Божий? Вы бы использовали именно эти категории, лексику и понятийный аппарат своего времени. А что еще оставалось бы? Иначе вас бы просто не поняли.

Тот факт, что христиане выстраивали рассказы об Иисусе по образцу сказаний о языческих божественных мужах, осложняет работу историкам, которые хотят узнать, что происходило с Иисусом на самом деле. Однако сам факт такой подачи материалов не означает, что Иисус не существовал. Историчность Иисуса — это один вопрос, а изображение его в виде еврейского пророка или языческого божественного мужа — совершенно другой вопрос.

В книге «Теория мифического Христа и ее проблематика» Роберт Прайс подходит к параллелям с языческими божественными мужами несколько тоньше. По его мнению, «в культурах и религиях по всему миру и на протяжении всей истории» существовал идеальный архетип «мифического героя» {78} 78 Price, Christ-Myth Theory, 44–46. . Этот идеальный тип имел двадцать две особенности, многие из которых применимы к Иисусу. Подобно многим другим фигурам по всему миру, Иисус был выдуман по определенному образцу.

Не буду критиковать эту теорию подробно: к ней относится многое из вышесказанного о других гипотезах. Отметим лишь, что под «идеальным типом» ученые имеют в виду не реально существующую вещь, а лишь научный конструкт, полезный для классификации явлений. И далеко не всякий, кто соответствует его параметрам, есть вымышленный персонаж. Некоторые примеры, которые приводит Прайс, — абсолютно реальные люди: например, знаменитый Перегрин, описанный античным автором Лукианом Самосатским (как и сам Прайс признает на с. 46). Иисус также может соответствовать параметрам и быть реальным человеком. Опять-таки нужно понимать, что одно дело — как об Иисусе говорили более поздние христиане, и совсем другое — существовал ли он на самом деле.

Прайс это понимает. У него даже заготовлено возражение: об Иисусе, в отличие от других реальных людей (например, Перегрина) у нас нет «нейтральной» информации. Прайс пишет: «Каждая деталь [евангельских повествований] соответствует интересам мифологии и эпоса». В результате получается, что все выдумано.

Здесь я серьезно расхожусь с Прайсом. Никак нельзя сказать, что все евангельские предания и все детали в них работают на мифологические интересы ранних христиан. Например, утверждение, что у Иисуса было несколько братьев (которых звали Иаков, Иосит, Иуда и Симон) и сестер, не относится к мифологическим мотивам, как и сведения о его происхождении из захолустного Назарета или притча о сеятеле.

По словам Прайса, реальных людей, удовлетворяющих параметрам «идеального типа», отличает от вымышленных то, что они «оставили свой след…в светской истории». Об императоре Августе и Аполлонии Тианском говорят другие (светские) источники.

Начнем с того, что определять историчность одного из миллионов тогдашних жителей планеты, используя в качестве критерия императора Августа, нечестно. Если я захочу доказать, что мой бывший коллега Джим Сэнфорд существовал, я не буду это делать, сравнивая число упоминаний о нем в прессе с числом упоминаний о Рональде Рейгане. Кроме того, в античности не было строгого разделения между «светским/профанным» и «религиозным». Но даже если бы оно и было, с какой стати светский исторический источник должен быть надежнее религиозного? И каким именно, светским или религиозным, мы должны считать Филострата, основного источника информации об Аполлонии? Для Филострата Аполлоний — важная религиозная фигура. У Филострата есть на сей счет глубокие религиозные убеждения. Означает ли это, что Филострат не является ценным источником? Аналогичным образом обстоит дело со многими источниками по Августу, который многими считался сверхчеловеком, а в конце концов был обожествлен.