Наталья Сухова - Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в.

Указом Синода от 27 сентября 1893 г. было отклонено ходатайство Совета МДА об удостоении степени магистра богословия кандидата МДА (1876) и преподавателя Харьковской ДС Николая Страхова за сочинение о браке и форме его заключения [1200]. Отзывы и. д. ординарного профессора П. И. Казанского и экстраординарного професоора В. Ф. Кипарисова были положительны, как и результат коллоквиума [1201]. Основанием отказа был отрицательный отзыв эксперта, назначенного Синодом, присутствующего в Синоде епископа Псковского и Порховского Гермогена (Добронравина) [1202]. В вину диссертанту ставилось отсутствие строго определенного плана, фрагментарность изложения, многословие и неоправданное обилие иностранных слов, несоответс твие содержания сочинения заявленной теме и искомой богословской степени. По мнению преосвященного рецензента, исследование носило более философский, нежели богословский характер, недостаточное внимание было уделено библейскому и святоотеческому учению о браке. и. д. ординарного профессора П. И. Казанского и экстраординарного профессора В. Ф. Кипарисова. В 1896 г. Н. Н. Страхов представил в Совет МДА новую редакцию своего исследования по христианскому учению о браке и противниках этого учения. На этот раз он получил положительные отзывы тех же рецензентов – и. д. ординарного профессора П. И. Казанского и экстраординарного профессора В. Ф. Кипарисова, – благополучно защитил диссертацию в коллоквиуме и был утвержден в искомой степени магистра богословия [1203].

Указом Синода от 10 мая 1895 г. было отклонено ходатайство Совета МДА об утверждении в степени магистра богословия законоучителя 2‑й классической гимназии г. Пензы Василия Васильева по истории канонизации русских святых [1204]. К указу прилагался анонимный отзыв синодального рецензента, и Синод поручил Совету МДА предложить автору исправить диссертацию согласно указанным в отзыве замечаниям. Замечаний было много, но можно выделить главные. Рецензенту казались недопустимыми некоторые замечания диссертанта, которые не только могли смутить благочестие читателя, но и являются некорректными с богословской точки зрения. Критиковались необоснованные и резкие замечания о древнем периоде Русской Церкви, путях появления на Руси тех или иных церковных святынь, ненаучное перенесение выводов о канонизации в Греческой Церкви на канонизацию в Русской Церкви. Разумеется, были случаи отказа в ходатайствах об утверждении присужденных степеней и другим академиям. В 1894 г. возникли проблемы с магистерской диссертацией и. д. доцента СПбДА Е. П. Аквилонова, посвященной поиску «научного определения» Церкви [1205]. В работе ав тор ставил под сомнение полноценность катехизического определения Церкви как «общества верующих» и предлагал новое определение Церкви – «в смысле Богочеловеческого организма истинной жизни», что, по его мнению, есть выражение апостольского учения о Церкви как теле Христовом (Еф. 1: 22–23), как наиболее точного, полноценного, основанного на библейском тексте. Е. П. Аквилонов не был утвержден Святейшим Синодом в искомой степени, и в качестве обоснования был приведен ряд замечаний: уклонение от традиционного православно-богословского воззрения на Церковь, рационализм, использование неоправданно усложненных богословских категорий. Коллеги Е. П. Аквилонова по академии признавали, что диссертация имела слабые места, да и заявленная цель – дать научное определение Церкви взамен катехизическому – не была достигнута. Но в процессе обсуждения вновь был поставлен общий вопрос: допустима ли попытка пересмотра традиционных богословских определений и является ли это предметом занятий богословской науки [1206]?

Отдельные отказы по ходатайствам о присуждении ученых степеней случались и позднее. Так, в декабре 1899 г. Совет МДА рассматривал сочинение преподавателя Смоленской ДС Николая Виноградского о Московском Церковном Соборе 1682 г. Отзывы рецензентов – заслуженного ординарного профессора академии по кафедре гражданской русской истории В. О. Ключевского и и. д. доцента по кафедре истории и обличения русского раскола – были положительны, хотя и со значительным числом критических замечаний. Защита 10 мая 1900 г. прошла с положительным результатом, хотя и не единогласным. Однако указом Святейшего Синода от 13 августа 1900 г. ходатайство об утверждении в степени магистра было отклонено. В указе Синода были приведены аргументы: многочисленные недостатки, указанные в отзывах рецензентов, а также отрицательный отзыв рецензента от Синода – архиепископа Тверского и Кашинского Димитрия (Самбикина). К указу была приложена и сама рецензия архиепископа Димитрия, в которой кроме неточностей и даже противоречивых тезисов, встречающихся в рецензируемой работе, выделено главное: в работе нет корректного и самостоятельного научного решения проблем, связанных с Московским Собором 1682 г. Достоинство, которое отмечал в своем отзыве один из рецензентов – И. М. Громогласов – «напечатание в приложении подлинных актов, документов», с точки зрения архиепископа Димитрия, не являлось собственно научным достоинством, претендующим на ученую степень. В отзыве преосвященного отмечен еще очень важный вопрос: соискатель «не заявил себя учеными трудами», кроме диссертации, поэтому нет никакого подтверждения его научной активности и зрелости [1207].

Бывали и «условные» утверждения в ученых степенях или утвержденные, но с высказанными критическими замечаниями – в основном это относилось к магистерским диссертациям. Так, например, указом Святейшего Синода от 18 мая 1896 г. был утвержден, по присуждению Совета МДА, в степени магистра богословия кандидат (1889) и и. д. доцента академии С. С. Глаголев за сочинение «О происхождении и первобытном состоянии рода человеческого». Однако в указе оговаривалось, что, утверждая соискателя в степени «во внимание к трудолюбию», Синод ставит условие: при следующем издании своего сочинения автор должен переработать его, согласно указаниям, изложенным в отзыве рецензента от Синода, епископа Воронежского Анастасия (Добрадина). В отзыве отмечалось несомненное достоинство ученой добросовестной работы и оправданность цели: «устранить возможность конфликта между верою и знанием». Однако рецензент видел в работе «промахи и недосмотры», которые недопустимы в учено-богословском сочинении на степень магистра богословия. Сама задача поставлена неверно: доказать, что «в своих исторических, географических, хронологических и вообще научных указаниях о первых судьбах человека» Библия не стоит «ни в каком противоречии» с научными открытиями, но «подтверждается ими и разъясняет их». По мнению преосвященного, вечные истины Божественного Откровения не могут быть согласны с постоянно изменяющимися и часто противоречащими друг другу научными теориями и гипотезами. Скорее, наука должна руководствоваться и направляться в своих исследованиях данными Библии, чем Библия искать помощи в науке для доказательства своей истинности. Не совсем адекватным казался и подход автора: не богословский, а религиоведческий: библейское сказание о происхождении мира и человека не выделяется, но стоит наравне со сказаниями других народов о происхождении и первых судьбах человечества. Рецензент предлагал изменить подход: 1) дать четкие понятия о различных мировоззрениях; 2) ясно изложить строго православное учение о происхождении и падении человека, на основе святоотеческого наследия и современных православных ученых, а не новейших исследователей, далеких и от православия, и от христианства в целом; 3) ясно изложить эволюционную теорию; 4) привести суждение о ней православных ученых. В таком случае труд автора будет надежной опорой для православного читателя в трудных научных и пререкаемых вопросах [1208].