Макарий иеромонах - Неудобные вопросы и непредвзятые ответы

Никому из искусствоведов и в голову не придет сравнивать, например, талант Тредиаковского и Пушкина, Державина и Лермонтова, Рубенса и Коро, Донателло и Родена. Каждый хорош для своего времени, и у каждого есть свой любящий читатель или зритель, ведь люди, к которым обращено искусство, – тоже очень разные. Одному нравится одно произведение, а другому – другое.

Если же обратиться к такому литературному произведению, как «Моцарт и Сальери» из «Маленьких трагедий» А.С. Пушкина, который воспользовался для сюжета легендой об отравлении Моцарта, то и здесь обвинение Бога в несправедливости невозможно. С психологической точки зрения это небольшое произведение выстроено идеально. Но также верно и глубоко оно выстроено с духовной точки зрения. Нужно лишь поглубже вникнуть в него.

Сальери у Пушкина буквально сгорает на медленном огне. Для него этим мучительным пламенем является зависть. Но, как известно, зависть – прямое следствие гордыни. А гордыня – корень всех грехов человечества. Именно эта поистине дьявольская гордость и подталкивает героя трагедии к смертному греху, к убийству. Сальери, пытаясь оправдать свое уязвленное тщеславие и подавить свою совесть, сваливает всю вину задуманного им греха на Бога. «Нет правды на земле, – говорит он. – Но правды нет и – выше». Обвинив Бога в несправедливости, он самовольно берет на себя функции праведного судьи, а заодно и палача. Он присваивает себе право распоряжаться жизнью и смертью другого человека, право решать: достоин ли тот жить или нет. Если даже представить себе, что «Моцарт и Сальери» не литературное произведение, а протокол следователя, то и тогда Создателя невозможно упрекнуть в несправедливом распределении талантов.

По Своему предведению(от словосочетания «предварительное ведение») Бог обделил талантом человека, способного на подлость, лицемерие и даже убийство, поскольку любой талант для подобных людей становится питательной средой для их и без того болезненной гордыни. Где же здесь несправедливость? Свое коварство и лицемерие Сальери проявил в лживо-ласковой беседе с другом, в своем восторге новым произведением Моцарта и в «дружеской заботе», с которой он подносит ему бокал с отравленным вином. Лицемерие, зависть и коварство не могут привлечь к человеку милость Божию. Это и выразил Пушкин фразой: «Гений и злодейство – две вещи несовместные». В данном случае слово «гений» означает здесь «дар Божий», а настоящим даром Божиим может считаться только тот дар, который употребляется во благо людям. И действительно, даже очень талантливого человека, но употребившего свой талант во зло, гением не называют.

Мне показалось, Василиса, что в самой постановке твоего вопроса, в котором ты утверждаешь, что «Бог бывает несправедлив», чувствуется симпатия к отрицательному герою, человеку, который строит свою судьбу, руководствуясь только своей волей, не обращая внимания на Бога, Которого, однако, не отрицает. Быть может, тебя привлекает в Сальери то, что сейчас называется «сильной личностью», его «лидерство», способность добиваться своих целей, невзирая ни на что и ни на кого? Христианская любовь к ближнему, умение порадоваться успехам другого человека, даже близкого друга, у такого «лидера» должны напрочь отсутствовать. Это мы и наблюдаем у пушкинского Сальери.

Но спроси себя сама: откуда у тебя (как, впрочем, и у многих твоих сверстников) могли появиться такие приоритеты и симпатии? Причина, думаю, в следующем. Все средства массовой информации в настоящее время незаметно проталкивают именно эту мысль: братская любовь, милосердие, честность, супружеская верность, бескорыстие, самоотверженность – это лишь проявление слабости и глупости. Но ведь именно такие взгляды исповедуют сатанисты. И если подросток хоть немного заражается антихристианским духом, то дух этот рождает в нем неосознанную симпатию к злодею. Именно этот дух вызывает доверие к словам лицемера, осудившего человека, которому тот смертельно завидует. Это очень опасно.

Тебе, может быть, непонятна психология завистника, который осуждает именно потому, что завидует, и тем самым пытается успокоить свою совесть, обмануть себя? Завистник клевещет на ближнего и тем самым пытается убедить себя, что, делая зло «плохому» человеку, он восстанавливает справедливость, т. е. делает вовсе не зло, а наоборот – добро. Но ведь Христос нас учит не доверять словам, а только по делам судить о качествах того или другого человека ( «по плодам их узнаете их» [Мф. 7; 20]). Моцарт в трагедии Пушкина – милый, добрый, доверчивый человек, который пришел к другу, чтобы поделиться с ним своими переживаниями и свежими набросками к новому произведению. Сальери, наоборот, – лицемерен, хитер, жесток и способен на убийство, которое и совершает в результате.

Стоит ли прислушиваться, друг мой, к оценкам Сальери о том, что «легкомысленный Моцарт был повеса, гуляка и не трудился...»? Ведь так легко уподобиться самому завистнику в ропоте на Бога.

– Но ведь есть фильм «Амадей», где Моцарт вначале показан именно таким, как воспринимали его современники, – легкомысленным, беспечным?

– Кто, кроме Самого Бога, может знать сокровенное – то, что сокрыто в глубине души человека? Современники тоже могли ошибаться или даже сознательно искажать факты, чему примеров в истории предостаточно. До нас могли дойти легенды, предрассудки и даже сплетни. Кроме того, художественное произведение – это не точное жизнеописание какого-либо персонажа, истории. Автор, руководствуясь своей идеей, своим замыслом, или, как говорил Станиславский – сверхзадачей, пытается раскрыть свое понимание какой-то исторической ситуации с нравственной или политической точки зрения. И в этом всегда есть некая условность. Поэтому мы никогда – ни по фильму, ни по либретто, ни по роману, ни по сценарию, ни по режиссерской экспликации – не вправе выносить приговор какой-либо исторической личности. Для этого необходима добросовестная проработка всей совокупности исторических архивных материалов и воспоминаний современников при тщательном анализе уровня объективности источников. Размышлять на тему фильма или литературного произведения, стараться разобраться в нравственной позиции героев, примерить ту или иную ситуацию к себе – это другое дело.

– В притче о виноградарях, пришедших к последнему часу, сказано, что они получили ту же мзду, что и те, кто трудился весь день. Почему так? Выходит, Бог за социальную несправедливость, уравниловку и командную экономику?

– Притча, как хорошо известно, – это иносказание. И конечно, в ней не идет разговор о методах управления сельским хозяйством, о «командной экономике», о социальном устройстве государства или о коммунистической уравниловке. В этой притче говорится о Царстве Небесном. И это становится понятным каждому внимательному читателю с первых же ее строк. Начинается она так: «Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой» (Мф. 20, 1). В данном случае, как это следует из контекста, Спаситель говорит о том, что в Царство Небесное, которое наступит лишь после завершения земной фазы бытия человечества, т. е. уже после последнего и Страшного Суда Божьего, смогут войти только те, кто ради этого потрудился в своей земной жизни. Именно такой труд и символизирует работа в винограднике. О том, что Господь всех желает видеть в Царстве Вечной жизни, говорит многократный приход Хозяина виноградника на рыночную площадь, где рабочие ожидают тех, кто их наймет на работу. За установленную плату Он приглашает работников потрудиться в Его винограднике. Динарием в притче названа высшая плата, она же является и конечной целью всей земной жизни человека – это вечная жизнь в Царстве Божием.