Руслан Жуковец - В присутствии Бога. Самопознание и мистический Путь в современном суфийском учении

Человечество мается с вопросом Бога (или богов) столько, сколько живёт на свете. Одни с пеной у рта доказывают, что Творец существует, другие столь же ревностно отрицают всякую возможность чего-нибудь подобного. Одни верят в Яхве, другие – в прогресс, но в смысле познания Истины вера всегда была никуда не годным подспорьем. Аргументы за и против существования Бога известны всем, кто хотя бы немного интересовался данным вопросом, и все они никуда не годятся. Все они – от ума, и хотя некоторым биологам кажется, что их атеистическая вера имеет под собой твёрдую научную основу, но при ближайшем рассмотрении все аргументы последователей Дарвина тоже выглядят слегка притянутыми за уши. На самом деле никто не знает, откуда и зачем появилось человечество и вообще жизнь на Земле, и с помощью ряда допущений и натяжек люди строят различные теории, объясняющие этот непонятный феномен, которым является их собственное существование. Вопрос Бога именно потому стоял столь остро во все времена, что через его решение люди пытались разрешить загадку своего собственного бытия. Из неё, из этой главной загадки человека, и исходят все остальные большие вопросы – о Боге, возможности эволюции и того, что нас ждёт в этой жизни и после её окончания.

Фома Аквинский дал пять доказательств необходимости существования Бога от ума, от логики. Все они легко подвергаются критике, как и любое вообще логическое утверждение. Логика, как известно, является обоюдоострым мечом, и любое утверждение может быть с её помощью обращено против самого себя. Иммануил Кант дал шестое доказательство, которое, вроде бы, шло от его собственного опыта, где он подчёркивал именно собственное переживание в качестве подтверждения истинности своих слов. Однако чувство морального императива, некой встроенной в нас системы моральных ценностей, подтверждающих существование Высшей на то Воли, есть не что иное, как отражение его обусловленности, к которому он тут же прицепил философские выводы о том, что Бог есть.

Нет никаких реальных доказательств существования Бога. Нет, впрочем, и обратного, и именно потому вопрос Бога по-прежнему остаётся вопросом веры или неверия. При этом большинство людей нуждается в Боге, и это тоже феномен, от которого просто так не отмахнёшься. Довольно много людей приходит к тому, что жить с Богом легче, чем без Него.

Существует ли у человека настоящая, глубинная потребность в Боге? Ответ неоднозначный – у кого-то да, а у кого-то нет. Ответы психологов на данный вопрос тоже не выдерживают критики, а потому я даже не буду их затрагивать. Истинный ответ прост – те, кто идёт вовне, в мир, не очень-то нуждаются в Боге. Мир прекрасно обходится без Бога, функционируя согласно всем существующим законам физики, химии, биологии и прочим. Тем, кто живёт вовне, Бог не особенно нужен. Его существование нарушает простоту земного бытия, где истинные учёные открывают тайны строения мира, не заморачиваясь моралью и верой.

Тем же, кто обращает своё внимание внутрь себя, Он вдруг становится необходим, потому что иначе им невозможно обрести целостность. Идя наружу, можно отождествлять себя со всем, что там есть, теряя себя во внешнем – в красоте или ужасе, в борьбе или смирении. Идя внутрь, будучи ориентированным на себя, можно, конечно, отождествляться с эмоциями и чувствами, но невозможно игнорировать ощущение того, что ты стоишь на пороге чего-то безгранично большего, и даже вечного.

Вот Истина: умом Бога не понять, не прочувствовать и не открыть. Все доказательства ума – от желания доказать, и все они направлены вовне, на своих соперников в споре, а потому питают эго и чувство собственной важности. Бог открывается Сердцем, и только в нём проявляется та связь, которая снимает все вопросы о существовании или несуществовании Творца. Все доказательства от ума являются попыткой с негодными средствами, а доказательство Сердца никому не предъявишь в научном споре. Слова, вызывающие разные, порой противоположные ассоциации в умах слушателей, не могут быть доказательством ничего, разве что им можно верить или не верить. И вот ещё Истина: доказательств Бога нет и не может быть в этом мире, потому что даже увиденное всеми самое настоящее чудо тут же ставится умом под сомнение, и выворачивается наизнанку вся его суть. История с Иисусом, например, служит прекрасным подтверждением неверия, сменившегося позже истинной верой, но страсть ума к впадению в крайности уже описывалась мной ранее.

Единственным доказательством Бога является сам человек, и нет в этом мире других столь же неоспоримых доказательств. Но далеко не каждому хочется идти внутрь, и, прямо скажем, подавляющему большинству людей никаких доказательств Бога не нужно, потому что они опьянены своими желаниями, а также обусловлены верой предков – в Бога или безбожие, тут разницы нет. Вера не заменяет знание – это очевидная истина, которую каждому поколению людей приходится выучивать заново. При этом люди, ориентированные вовне, тут же расскажут мне, что наш генетический код почти не отличается от такого же кода шимпанзе или, упаси Господи, свиней. И это как бы многое объясняет. И если убрать у нас пару хромосом, то отличить нас же от обезьян будет невозможно. Что тут скажешь, остаётся только согласиться. Но все авторы подобных утверждений не любят и боятся людей, поэтому отдают предпочтение животным как некоему символу нашей животной природы, не отягощённой хитрым, изворотливым и злым умом. Но человек не животное. Точнее, животная его природа правит им только отчасти. И мы не знаем, насколько Бог открыт животным, но человеку он может быть открыт во всём своём великолепии. Ошо утверждал, что животные уже живут в просветлении, в отличие от людей, и, на мой взгляд, это всего лишь дискредитация просветления, а не утверждение того, что животные выше людей хоть в чём-то. Библия является сложной и неоднозначной книгой, но с одним в ней можно согласиться безоговорочно – с тем, что этот мир был создан для людей и под людей. И только человек может обнаружить тайны существования своего Творца, но никогда он не может раскрыть эту тайну полностью.

Тут мы сталкиваемся с проблемой невозможности познания человеком самого себя. Понимания себя можно достигнуть, и можно познать себя, но только на уровне трёх низших тел. Можно узнать, что скрыто у нас в памяти, можно определить, откуда взялись те или иные невротические реакции, но не более того. Можно найти родство с обезьянами, а можно найти связь с алкоголизмом отца или матери, с их психопатией или, наоборот, расслабленностью. Мы можем узнать про себя всё, что касается идей и мыслей, но мы не можем узнать того, что лежит за их пределами.