Александр Фролов - Рецепт успеха: подумать и понять. Ну давайте уже, наконец, подумаем, а?!

На самом деле всё не так. Законы не двери, и их не открывают. Законы выясняют, устанавливают (не в смысле «диктуют», а в смысле «строят»). И Ньютон – никакой не гений. Его величие в том, что он умел думать и думал каждый раз, когда появлялась задача. Задач же вокруг – немерено. Надо только не зажмуриваться и не отворачиваться от них. Многих стукало по темечку яблоком, а иногда чем и потяжелее, но обратил на это внимание почему-то только Ньютон. Потому что смотрел на мир и старался его понять. А уж если задача есть, да ещё думать умеешь – знай себе паши, и успех тебе гарантирован. Вот и напахал Ньютон около десятка законов в физике, да ещё и в создании высшей математики отличился. Просто был думающий работящий человек. И не надо комплексовать и заниматься самоуничижением: на самом-то деле мы и сами с усами и, когда сильно прижмёт, за милую душу закон установим.

А Фарадей? А Менделеев? А Мендель? Что уж говорить об Эйнштейне: его жизнеописания свидетельствуют о том, что он, как и все перечисленные, был работоголиком. Просто обращал на всё внимание и работал, работал, работал… Кто из нас задумался над тем, что толкает стрелку компаса? А он задумался. В пять лет. Ну и что? Мне доводилось беседовать с детьми, которых и не такие проблемы интересовали. Если бы Эйнштейн ориентировался на гениальные озарения, ничего путного он бы не сделал, как и все остальные. Так что давайте не будем о гениальности. Просто надо давать детям возможность задуматься над тем, что происходит вокруг людей и внутри них. Ведь они «сидят» в телефонах и планшетах по той причине, что недумающие взрослые и из них практически с момента рождения вышибают возможность думать. Тем более – учиться этому. Современный подход к образованию или, как модно сейчас говорить – «образовательная парадигма», основан на том, что «учащийся должен сам (сделать что-то там) на основании (чего-то там мудрёного)». Да ничего он не должен . Это мы должны донести до него мыслительный опыт человечества, да так, чтобы он не мог вывернуться. А оснований для самостоятельного обучения думанью у него никаких нет. При сегодняшнем неосмысляемом предметном содержании образования и речи не может быть об основаниях и фундаментах.

А ещё недуманье (да и просто функциональную глупость) мы любим объяснять отсутствием талантов. При этом, как всегда, ни словом не обмолвившись о том, что такое талант и, следовательно, не понимая, о чём говорим-то. А талант есть у каждого человека . И, как правило, не один. Талантом называется врождённое индивидуальное свойство личности особенно ярко воспринимать ту или иную грань окружающего мира или внутреннего мира человека . То есть, попросту говоря, какой-то из рецепторов в какой-нибудь части тела человека от рождения оказывается чувствительнее, чем обычно у большинства людей. И это вовсе не обязательно связано со слухом, зрением или осязанием пальцами. Возможны варианты, причём в невероятном множестве. Только некоторые таланты люди тщательно скрывают, стесняясь их (чаще всего – напрасно), некоторые не имеют возможности выявить и проявить (и они пропадают втуне), а о некоторых даже и не подозревают до конца жизни.

Так что нечего самоуничижительно оправдывать своё безделье, ссылаясь на якобы недостижимые для себя таланты других людей. Ещё раз: хотя бы один талант (а то и много) есть у каждого человека. Только куда они деваются при взрослении? Известно, что в реализованном таланте девяносто девять процентов потения и один процент гения. А желающих потеть не в сауне, а на работе – не так уж много. Вот и зарывают таланты в землю. Со временем, вместе с их носителями. Так что давайте не будем о талантах великих и других людей. Лучше следить за своими талантами и стремиться их реализовать. И помнить о наличии талантов у всех наших детей.

Однако самое интересное заключается в другом. Истории великих интеллектуальных свершений известны. По продуктивным описаниям главными героями их научно-познавательных действий можно восстановить процесс порождения и развития мыслей, а не сами мысли. Так вот, ход мыслей и образ действий, приводившие к великим успехам на самых разнообразных поприщах, оказались принципиально одинаковыми во всех случаях. Это значит, что Ньютон, Менделеев, Фарадей, Мендель, де Голль и многие другие при свершении интеллектуальных подвигов не только шли одним и тем же путём, но и последовательность шагов, а также их содержание были одними и теми же. Это наводит на мысль о возможности единого интеллектуального подхода к решению самых различных задач, то есть о существовании определённой единой структуры продуктивного мышления вообще.

Да что это я всё о великих да о великих. Представьте себе неких Мариванну и Василиваныча, нормальных обывателей, выросших до взрослого состояния из детей типа Вовочки и Машеньки, знакомых нам по школьным анекдотам. Интересно, что происходит в голове Мариванны, которой надо так посолить суп, чтобы Василиваныч остался доволен? Да то же самое, что происходит и в голове Ньютона. Ведь у Мариванны есть возможности: а) тупо солить суп так, как учила её мама, не обращая внимания на гримасы неудовольствия со стороны Василиваныча; б) солить как попало, надеясь, что со временем концентрация соли в супе окажется устраивающей любимого мужчину. Так нет, Мариванна начинает планомерно изменять концентрацию соли в супе, следя за числом морщин на челе Василиваныча. Разумеется, таким образом она быстро подбирает концентрацию соли, соответствующую минимуму морщин. Итог: Василиваныч ест суп и не морщится, в доме благодать, мир и согласие. Все счастливы. Но именно так поступали все великие устанавливатели законов! Величие Мариванны ничуть не ниже величия Ньютона, поскольку и уровень постановки задачи, и уровень её решения ничем не отличаются от ньютоновских. А в масштабе личности общая теория относительности Эйнштейна и Первый закон Мариванны абсолютно равноценны. Прямо так и слышится известный диалог:

– А что такое теория относительности?

– Ну, как тебе сказать? Три волоса на голове – относительно мало, три волоса в супе – относительно много.

– Ха! И за эту хохмочку Эпштейн получил Нобелевскую премию?!

Интересно, так как же выглядит структура мышления Ньютона и Мариванны в случаях их успеха? Ведь именно для выяснения этой структуры и передачи её начинающим людям в процессе образования должны изучаться в школе и вузе не результаты невиданных взлётов человеческой мысли (эти результаты чаще всего так и остаются непонятыми большинством), а процессы этих взлётов, траектории, по которым шли мозги взлетевших. А траектории эти выглядят удивительно сходными. И беда школьных учебников в том, что они не об этом.