Альберт Савин - Рубикон. 1917

© Альберт Савин, 2021

ISBN 978-5-0055-0167-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Когда мы говорим о России с её более чем тысячелетней Историей, то говорим о государстве и стране без каких-либо особых акцентов на сословную разницу населения по самому решающему для жизни и быта – имущественному признаку. И – так, словно никаких сословий, вроде как, и не замечаем.

И никак нельзя сказать, что при этом Россия обходилась без бунтов, и иных социальных протестов, разрешаемых к благополучному исходу, в основном – двумя способами: либо полицейским аппаратом насилия, либо удовлетворением частичных требований протестующих.

А, по всей видимости, праздность царского двора на плечах большинства простого трудового народа (заметим – с иностранными принцессами на российском троне) – очевидно, настолько разложила власть монархии в России, что оказалась не способной её удержать никаким путём.

И тогда превалирующее большинство простого народа, организуемое наиболее прогрессивными деятелями России, перехватили европейскую идею более чем полуторавековой давности, от европейских же мыслителей Маркса и Энгельса – о пролетарской революции, с призывами к открытыму на все страны революционному в а р в а р с т в у в с е м и р н о г о масштаба.

С режимами, далеко не лучшими, чем в прежних Империях – своей жестокой борьбой за между-усобную власть после революции. И не удивительно: – никто из революционеров ещё физически не мог меняться к новым личностям по-коммунистически! Точно так же, как и весь трудовой народ хоть что-то понимал в убеждениях, тем более политических, тогда доступных только образованному дворянству.

И только по прошествии времени, то большинство ощутило смену режима монархического – на приоритет укрепления, прежде всего, самых слабых социальных звеньев России в лице советского государства, под которым затем и имели в виду НЕ всё российское общество, поделённое на богатых и бедных.

А большинство простого трудового народа в качестве единственного источника народной власти, и надёжного носителя суверенитета, с гарантированным обеспечением целостности российской земли-территории, в отличие от прозападных частных монополий – с их глубокой территориальной разобщённостью.

Причём – в одной, отдельно взятой стране! И непременно через коллективизацию, которая затем вылилась в поразительный феномен преобразующей силы – «когда все вместе»! А отсюда и с централизованным управлением государством – по защите и регулированию различных объединившихся интересов. Этому же способствовала и народная демократия с принципами, соответствующими большинству российского народа без аристократических заморочек олигархического типа.

Особо напоминаем: никого вождь большевиков не обманывал, обещая заводы и фабрики рабочим, а землю крестьянам! Потому как подобный обман утверждался лишь теми, кто привык считать заводы, фабрики и земли – непременно частными вотчинами.

И, конечно же, не брат на брата пошёл в России, а брат-бедняк на брата-барина, который, поправ все родственные чувства, решил попользовать бедных родственников на собственное барство.

И кулаками считали не тех, кто собственным горбом наживал состояние, а кто привлекал для этого бедных, с оплатой их труда по собственному выгодному усмотрению.

Но и тех и других, очевидно – с непоколебимой Верой в терпимость простого народа к самоуправству в частных вотчинах ради персон, избранных судьбой (природным талантом, Царём, Богом) – и решивших с подачи Церкви, что терпение и терпимость – и есть великий подвиг Российского простонародья во имя Веры, Царя и Отечества!

====

Существовало немало способов реформаторского перевода российского общества из одного уклада – в другой. А вышло, что над всеми довлел один: либо частные вотчины переводить в собственность государственную общенародную, либо снова распродавать общенациональную собственность в частные руки.

А по той простой причине, что партия большевиков (а затем коммунистов), принципиально внедряла политику запрета на свободные частные доходы, то по очередному периоду приватизации было заведомо известно, что на свободных аукционах – самим россиянам вряд ли достанется что-либо существенное, кроме подпольных миллионеров и проезжих состоятельных купцов.

К тому же этому во многом способствовали новые правовые нормы с двойным гражданством и равенством прав коренных россиян с заморскими купцами на природные богатства.

При этом каким-то немыслимо наивным образом полагалось, что прежнее идеологическое противостояние само собой исчерпывается, а борьба за превосходство над иными народами – сама по себе уступит место равно-партнёрским отношениям, с решительным избавлением от русо фобии и торжеством всеобщей толерантности.

Что на самом деле означало: либо возвращаться к прежнему национальному барству с холопами, либо наоборот – вверять их государству с властью лидеров, наиболее достойных электоральным отбором – из большинства голосов избирателей.

А таким образом и удалось повернуть монархическую политику на приоритетное первоочередное укрепление самых слабых социальных звеньев российского государства, вместо традиционного кормления народа с барского стола.

С единственной оставшейся проблемой – сколько же ещё потребуется лет, дожидаясь западных санкций на равные партнёрские отношения, з а с т а в я я всё больше и больше обращаться к отечественному импортозамещению?

А по сути – к более прочному положению Конституции о том, что носитель суверенитета и единственный источник власти Российской Федерации – есть её многонациональный народ, осуществляющий практический вклад своими ратными и мирными делами (и жизнями) – в обустройство и защиту своего российского Отечества! Вместо спонтанно возникающих персон, избираемых не электоральным отбором, а мешками денег на свободном от кого-то рынке без вмешательства государства, (но с вмешательством бездушного денежного капитала).

Другое дело, что при этом возникает вопрос – а как же быть со свободой человека? Однако, ответ на данный вопрос так и будет звучать ровно до тех пор, пока структура общества не перестанет делиться на далеко не свободные наёмные армии и частных нанимателей, занимающихся распределением труда и его оплаты – по своему собственному усмотрению частной прибыльной свободы.

А в том и проблема, что без вмешательства государства – сильные и слабые остаются один на один с частной выгодой, и, значит, хвалёная приват-состязательность элементарно уступает и подменяется поглощением потенциала слабого – сильным, без каких-либо и намёков на мирную конструктивную конкуренцию.