Андрей Гоголев - История и баланс событий, вып. 1

Иоганн-Геор Корб, 1698

Москва

8 ноября 1698 г. Какой-то писарь из Царского приказа принёс к этому же самому врачу обезьяну для оказания ей медицинского пособия, но врач отговорился незнанием русского языка…

П.С. Паллас, 1772

Присланные в Иркутск части с первого виду уже казали, что они должны были быть носороговы. Голова покрыта была вся естественною своею кожею, и по чему свободнее узнать было можно.

По коже на одной стороне видно было несколько шерсти, и внешнее строение кожи ещё изрядно сохранилось, так что и веки ещё не совсем сгнили, под кожею около костей местами, как и в черепе, находилось несколько гнили, которая, как видно, от согнития мягких частей там задержалась. Но в ногах сверх кожи видны были по суставам ещё крепкие остатки жильных перевязок и самых сухих жил. Рогу на носу и копыт на ногах не было, но место, где был рог с округом кожи, которая вокруг его нарастала, так, как и раздвоение передней и задней ноги, были несомненные свидетельства, что они от сего зверя. Я сделал сему чудному откровению особливое описание, которое внесено в сочинения Императорской Академии наук, и для того здесь ещё повторять не буду.

В. А. Преображенский, 1854

Тверская губерния

В 1849 году, в марте и июне, на берегу Волги, у с. Лисиц, в 20 в. ниже Твери, найдены остатки допотопнаго животнаго – зуб, рог и кость огромной величины. Зуб я видел: он весит около 5 ф.; длина верхней плоскости его 1 четв. арш., а ширина более 2 вершков; на плоскости этой 11 рядов двойных поперечных возвышений, содействовавших к измельчению пищи.

В саду старицкаго помещика Ртищева, в с. Глухове, я видел пчельный сот, кусок дерева и подобныя окаменелости, отличающияся оригинальною фигурою.

Если, по словам П.Ф. Каптерева, составитель одного древнего Азбуковника в толковании статьи «О диких людех» говорил, что «Аще истинно есть или ложно, неведе», то можно ли сегодня сказать что истинно, а что ложно в приведённых описаниях экзотической для Руси фауны?

Если дракон был на Руси символом дьявола, то каким образом в народном эпосе появился сначала грозный персонаж «Змей Горыныч», но теперь вот уже и вовсе не страшный персонаж новых мультиков?

Если Сигизмунд Герберштейн в 1517 году и капитан Ченслер в 1553 году «открыли» для Европы Россию (а до них письменных свидетельств иностранных путешественников о нашей стране крайне мало), то чем занимался Кремль до начала XVI века, так «успешно» оказываясь неизвестным Европе, один из сынов которой уже открыл к тому времени Америку? (Это я про Колумба)

Каким образом Москва умудрялась оставаться для Европы Terra Incognita в то время как Новгород аж с XIII века был лидером среди городов Ганзы? Что произошло на переломе веков XV–XVI такого, что ситуация столь кардинально изменилась, и иностранцы, минуя Новгород, но всегда именно через Новгород валом повалили именно в Москву? Почему этого не происходило ранее?

Почему ранее XVI века столь же интенсивно иностранцы не посещали Киев? Почему они на своих картахузкую полосу зоны от сегодняшнего Львова, вдоль побережья Чёрного моря и вплоть до Волги именовали Зоной Ада (Tartaria, от «Тартар» – ад)? Где находятся тонны фолиантов с восторженным описанием иностранцами как Киева – якобы столицы Православия, так и великолепной её жемчужины, храма св. Софии? Чем именно Москва оказалась интереснее для Европы, привлекательнее для бизнеса, чем и Киев и Новгород? Почему?

Предварительно несколько слов о Палласе. Peter Simon Pallas (ум. 1811) – автор первого в России этнографического свода, человек широчайшей эрудиции, немец, честно служивший России. Его сообщение об останках шерстистого носорога в Сибири дорогого стоят – это, похоже, первое зафиксированное историческое сообщение, лёгшее в фундамент Российской школы палеонтологии! Но где находится в России памятник П.С. Палласу? Неужто лишь в городе Палласовка Волгоградской области?

При обсуждении причин укрепления Москвы не надо говорить (ради всего святого!) о её географической привлекательности ни в те времена, ни позже, – лучше трезво взгляните, пожалуйста, на карту!

Точка устроения южной засеки Суздальско-Владимирского княжества была очевидным восточным захолустьем для Европы. Как и экономическим захолустьем для абсолютно всех экспортных потоков Руси! – Пенька, пушнина, мёд, рыба, икра, древесина, моржовый клык, уникальные новгородские навесные замки (машиностроение) – всё это не про Москву и очень далеко от Москвы! Теперь понятны причины истинных притязаний московских князей к соседям? – Лозунг «У вас есть нефть? Тогда мы идём к вам!» отнюдь не американцы придумали.

Закон пассионарного развития любой этносистемы незыблем для соответствующей фазы её развития! Поэтому предлагаю соотечественникам смотреть на мерзости и агрессивность русских князей так же, как и на современные мерзости и агрессивность американцев, – как на данность! Именно так «тешились» абсолютно все этнические дитяти в фазах акматической и надлома своей пассионарной истории ( о теории пассионарности см. на сайте «Встарь, или Как жили люди»).

Соответственно не следует сегодня переживать по поводу «проделок» американцев: нервозность, истерика и оскорбления недостойны мудрости солидного возраста нации! Надо просто периодически ставить хулиганистого «подростка» планеты в угол, или «пороть» его для доходчивости розгами! Понятно, что пороть не физически, а интеллектом, добротой и жизненным опытом. Со временем подростковая спесь пройдёт, надо просто переждать: партнёр переходный возраст переживает.

Для закрепления пройденного (повторение – мать учения)

Как нашествие на Русь саранчи и блуждающих вдоль Волги львов сочетается с состоянием климата на её территории в соответствующие периоды? То есть насколько точно время появления на Руси летающих орд хрумкующих всё и африканских кошачьих стыкуется с переменами в уровне стояния води, соответственно, с переменами климата на Русской равнине по таблице А.С. Дворникова и по иным научным данным? Если «на пальцах»: как теплолюбивые твари смогли оказаться на территориях, на которых лёд уходил с озёр лишь в июне?

Тема змеев и драконов тем более интересна, что история с библейским Змеем-искусителем уже давно возопит, чтобы её распутали. Результаты частного следствия, быть может, восстановят справедливость: и вправду окажется, что этот «Змей Горыныч» и на самом деле милашка?!

Начнём с очевидного: в первой книге Торыговорится не об одном, а о двух плодовых деревьях в Райском Саду. Так что же все-таки вкушали там Адам и Ева? Плоды Дерева Жизни? Да, ели. А вот плодов «Дерева познания Добра и Зла» как раз и не пробовали! Адам на самом деле чётко выполнял предписания Иеговы (Бога-Отца для православных) на запрет использования этих плодов в пищу. И Ева на них не зарилась. То есть «первородного греха» в общепринятой версии и не было вовсе! Но при этом Бог-Отец постоянно менял свои запреты: то перекрывал подходы к Дереву познания Добра и Зла [Быт 2:17, 3:11, 3:17], то, спохватившись, накладывал табу на поедание плодов Дерева Жизни [Быт 3:3, 3:22, 3:24].