Альберт С - Гимн свободному Отечеству России. Авторский обзор

А крепчаем и крепчаем, в неугомонном стремлении познавать про то – как закалялась российская сталь!

Исторической науке достоверно известно, что Российская патриархальная Империя с частной собственностью на добычу и переработку уникальных общенациональных природных богатств и энергоресурсов с распределением труда и доходов по собственному усмотрениию коммерческой выгоды – была тесно переплетена властными тронными родственными связями с западной Европой, в обмен на русское православие.

А потому принципиальный мировоззренческий разлад (и пресловутая русофобия) зародились не между Западом и Россией, а от общего неприятия международной аристократией – преобладающего большинства российского трудового народа, сумевшего избавиться от услуг барствующим хозяевам на частных предприятиях, в частных банках и привилегированных семьях.

Неприятия, особенно укрепившегося с национализацией всех частных владений, образованием СССР и переводом на государственную централизацию, с регулированием и защитой интересов граждан, объединившихся в трудовые коллективы.

В сущности, в тот период времени речь пошла не о сострадании к бедным со стороны богатых по причине естественной разницы в способностях к труду.

А о том, как последовать исчерпывающе позитивному примеру цивилизации с ее решительным сокращением паразитического существования мелких природных организмов на теле человека от подобного негатива, а также и от неадекватной эксплуатациии среди самих людей.

И если следовать традиционной постепенности эволюционного развития цивилизации, то Россию ожидала участь вечно догоняющей Монархии за вечно убегающим вперед талантливым бизнесом, со свободным наймом живой рабочей силы в услугах у барствующих хозяев на частных предприятиях, в частных банках и привилегированных семьях.

Но как только в международные круги прорвалась идея о возможном равенстве прав и свобод перед судом и законом, то сразу же возникла проблема с ее принципиальной неразрешимостью по имущественному признаку частного характера экономики, способствующей сословной поляризации именно по этому признаку!

====

А, оказалось, что революция революции – огромная рознь!

В социальной (по аналогии с прежней заполитизированной социалистической) – прежде всего намечался выбор альтернативы вместо дальнейшего развития бедного крестьянина в батраках у частного хозяина – в товарищеском единении интересов, с гарантиями и защитой государственной властью того самого большинства с физическим трудом и доходами, которые именно единением оказалась самыми надежным и эффективным в деле будущего роста и развития каждого гражданина России до уровня уже широко известных высших способностей и выдающихся талантов.

А, тем более, с ростом доступных знаний и все более свободных мнений по различным версиям разгадок бытия.

Например, чем в свободном мире капиталистических отношений может отличаться финансовый найм живой рабочей силы – от преступного подкупа как рабов и крепостных (в прошлом), так и свободных творческих Личностей, в настоящем?

Или, как можно выпячивать преимущества духовных ценностей для роста и развитиии Личности, если для того, чтобы их исповедывать – должно прежде всего иметь место само живое и активное существо, появляющееся на белый свет из темноты родительской утробы, систематически потребляющее вещественные пищевые продукты, а потому и благополучно начнающие источать словесные духовные ценности!

Хотя бы с момента, оговоренного достижением совершеннолетнего возраста!

Ведь если нет такового, то нет и духовных проблем из него исходящих!

А проблем к познанию, что называется, ещё просто непочатый край.

Но, как оказалось – варварская революция именно социалистического характера не имела ничего варварского, кроме осуществления прорывного скачка на коренное изменение политики в пользу однозначного приоритета укрепления прежде всего самых слабых социальных звеньев российского государства.

Но это если Закона, который позволительно интерпретировать свободно, по собственному прагматическому усмотрению.

Очевидно, относится это прежде всего к тем, кто по собственной воле или в силу каких-то обстоятельств – принимается либо извращать положения Закона, либо вовсе его игнорировать.

Однако, прежде не лишне сказать об основополагающей роли Закона в обществе.

А и по сей день не кончается спор на тему – какая система управления наиболее эффективна для развития общества – централизованная государственная или децентрализованное самоуправление?

Но подобный спор присущ только тем, кто не понимает, что государственная централизация – это не чьё-то желание или нежелание, или склонность к диктаторству во власти.

В л ю б о м цивилизованном обществе она объективно устанавливается Основным Законом – Конституцией государства в качестве приоритета на всей его территории, в том числе и с субъектами на самоуправлении с местными законами, не п р о т и в о р е ч а щ и м и Основному Закону. Но, разумеется, если и Конституция не содержит противоречий в самой себе.

А именно такими противоречиями явились понятия о свободе Личности от общества, от власти, от государства, что равно означает с в о б о д у от К о н с т и т у ц и и!

Очевидно, что если Закон в самом себе сочетает требования нерушимости чего то и свободы от этой нерушимости – это и есть первые признаки к тому, чтобы превращать Закон в то дышло, которое куда повернули – туда и вышло!

А воля Закона прямо принялась растворяться предельной минимизацией требований к претендентам на законотворчество, в результате чего среди авторитетных представителей общества в Парламенте, меньше всего оказалось с высшими юридическими и правовыми знаниями и опытом, так необходимых для законотворчества.

И, тем более, если Парламенту предстояло стать доминирующим по отношению к другим профессиональным ветвям власти – Парламент вообще должен быть компетентен, по меньшей мере, не ниже уровня заслушиваемых профессионалов.

Так рождается дилемма – эффективное управление государством или эффектный, в государстве, популизм.

Очевидно, именно поэтому ограничились простой декларацией действующих прав гражданина, не задумываясь над тем, что эти права становятся действующими и действенными только со в р е м е н е м и по мере их реализации самим гражданином или государством.

Точно так же продекларировали равенство прав граждан перед Законом и Судом, независимо от их имущественного положения, а в реалиях эти права попали в прямую зависимость прежде всего от уровней индивидуальных способностей и соответствующей им меры материальной состоятельности по реализации прав.