Лев Исаков - Этногенез Руси и славян. Где ты был, Иван?

Но посмотрите на логику этого процесса т.е. ту схему, которая порождает подобное распределение ролей «сухоносых», «мокроносых» и «широконосых». Основной постулат эволюционной теории утверждает, что флуктуации изменений удерживаются, если они способствуют, или по крайней мере не вступают в конфликт, с требованиями среды обитания. В целом признаётся, что «мокроносый предок» определённо превосходил своего «сухоносого потомка» по обонянию, также как «широконосый собрат» оказался лучше их всех приспособленным к жизни в тропическом лесу. Лишь в одном отношении «сухоносый» превосходил их всех – он «одинаково плохо» мог существовать в широком наборе климатических зон, в то время, как его комбатанты не выносили ни слишком холодных, ни слишком сухих и жарких зон. И если исходить из того, что биологическая эволюционная приспособляемость преимущественно расщепляет некоторый универсум в спецификум, а не преобразует его в новое специфическое качество, то последовательность развития может быть заявлена и в другом виде:

СУХОНОСЫЕ – > МОКРОНОСЫЕ – > ШИРОКОНОСЫЕ

При этом не в смысле преобразования в соответствующие виды, а в форме «выскакивания аутсайдеров», оставляющих после себя не тупик, а суверенный оформившийся по освобождению от них субъект.

И логика эволюционного процесса начинает совпадать с данностью географической динамики: узконосые сухоносые приматы Лавразии (65—60 млн. лет назад), расселяясь по континенту, порождают «мокроносых» зоны тропических лесов (60—55 млн. лет назад) и «широконосых» Экваториальных Гилей (25—20 млн. лет назад).

Вступая в область прямого антропогенеза следует сразу оговориться, что её состояние в настоящее время более всего напоминает крушение новопостроенного корабля прямо на верфях, уже спущенного, вполне оснащённого, с освоившей и доверяющей ему командой. Воссозданная и сшитая усилиями полевых антропологов 1920-х – 1970-х годов от Тобайаса до Лики-старших схема, детализировавшая и раздвинувшая на временных интервалах и в новом наборе субъектов логику линейных построений рубежа 19-20-го веков «обезьяна – > обезьяно-человек —> человеко-обезьяна —> человек», надломилась; при этом сразу не менее чем в 2-х пунктах. Если Олдовайская Революция 1950—1960 гг. только вывела человека «за питекантропа», удлинив в 4 раза возраст рода HOMO с 400 тыс. до 1,5 млн. лет, что отчасти шокирует, но не принципиально, а количественно /…Я знал, что ты вор, но не до такой же степени Вор…/, то в настоящее время утверждённый работами клана Лики стереотип «дедушки-зинджантропа» надломился сразу в двух пунктах: пропадает и исходная дата разделения гоминид и понгид (людей и человекообразных обезьян), до того столь удобно размещавшаяся в промежутке 6—4 млн. лет назад… Но раскалывается и сам род HOMO, как линейное развитие Homo habilus – > Homo erectus – > Homo primigenius – > Homo sapiens: современная хронометрия архантропов р-на Омо (Эфиопия) отодвинула генезис сапиентной стадии к 300-му тысячелетию, явственно выталкивая неандертальца-примигениуса из магистральной линии восхождения к современному Homo Sapiens Sapientis… Открытие же параллельной ветви т.н. «денисовского человека» А. Деревянко решительно возродило позиции похороненного было полигенеза – но опять же в какой-то двусмысленной форме…

Та же генная идентификация, решительно отвергающая участие европейского неандертальца в антропогенезе современного человека сверх пограничной метисизации, настойчиво утверждает происхождение современных расовых линий от одного вида – скорее даже клана – потомков «митохондриальной Люси» приблизительно 200 тысячелетней давности, заявленной к обитанию западными исследователями в районе Африканского Рога. При этом, сверх ожидания, сапиентные линии возникали в прямом соучастии/следовании более архаичных синантропов и тот же «денисовский человек» признаётся субъектом антропогенеза меланезийской малой расы / с большой вероятностью – и самой неразделённой австралоидно-негроидной гипер-расы/. Но вытесняя неандертальца и реабилитируя синантропа и денисовца, генетика не могла и не сможет уже исключить из рода HOMO самого неандертальца, носителя орудийной деятельности, «2-й природы», пережившего феномен становления духовной культуры… И если его европейская линия была действительно уничтожена сапиентными кроманьонцами, то это несомненно акт геноцида.

В то же время как-то не ставится во весь голос вопрос о естественных следствиях тех же антрополого – генетических штудий:

1.типизация раскрывшегося нового богатства картины антропогенеза, усложнённый ли это естественный моногенез, с массой тупиковых затухающих ветвей; или широкий полигенез, когда биосоциальное оформляется на целом фронте подошедших автономно генно-биологических субъектов, модифицирующийся к внешней данности современного моногенеза только закономерностями новой возникшей реальности социального: волк не ест волка – каннибализм открытие социального… Частно – наличное подтверждение множественности форм бытия социального, к чему явственно склоняется философия; и поднимает новые вопросы, зачастую очень мрачные…

2.установленный факт участия азиатских эректусов (синатропы) и премигениусов (денисовцы) в современном антропо и расогенезе сразу поднимает вопрос о наличии азиатского очага становления сапиентного человека, с чем очень тесно коррегируют материалы находок древнейших «сухоносых» предков гоминид и понгид в Мьянме /Бирма/ – увы, кроме китайских исследователей никто об этом не заикается. Это особенно досадно в случае российских антропологов и историков палеолита, т. к. фактически стоит вопрос о прямом включении региона Российской Евразии в зону Большого Антропогенеза, на что прямо ориентируют свидетельства орудийной деятельности в нижнем палеолите в районе Дюрянг – Юрях (1.5 млн. лет) и следы гипотетического присутствия гоминид в районе Вилюйска (2 млн. лет) … И в который раз оживает давнее наблюдение о необыкновенной геологической близости Африканской и Сибирской материковых плит, что становится весомым фактором умозрительных спекуляций на фоне растущего хронологического совмещения геологических эпох и открывающейся истории биосоциального… В общем, возрождает идеи ведущих антропологических школ конца 19 века об азиатском центре становления человека, поколебленные в 20-м полевыми исследованиями в Африке; и сейчас возрождающиеся пока в робкой форме «маятникового» характера этого процесса, спорадически перескакивающего из Африки в Азию и обратно через межматериковые реликты океана Тетис/Средиземное и Красное море, Персидский залив/. Открытие же 2-го вида Homo Premigenius /денисовский человек/ в районе Алтая, непосредственно участвовавшего в состоявшемся варианте антропогенеза, придаёт исследованиям в этом регионе особо значимый теоретический смысл. Увы, научное светило изрядно разошлось с природным, и восходит для многих голов с Запада…