Мехман И_брагимов - Эффективный управляющий в неэффективной организации

Напомним некоторые детали этой грандиозной «научной» схватки, окончившейся физическим истреблением сторонников действительно глубоко-научной элиты биологической (и не только…) науки Советского Союза. С середины 1930-х гг. в советской биологической науке, разгорелись дискуссии, особенно обострившиеся в генетике, между учеными, занимавшимися проблемами теоретической биологии и генетики и сторонниками упрощенного подхода к наследственности, группа известная под названием «советского творческого дарвинизма», или «мичуринского учения» (заметим, что садовод И. В. Мичурин, умерший в 1935 г., имел к этому очень малое отношение), кратко сводилась к следующему: ученику одного из выдающихся биологов-растениеводов, всемирно известного генетика Николая ВавиловаТрофиму Лысенко пришла в голову идеологическивыигрышная для коммунистов идея внедрения марксистских рационалистических и упрощенных постулатов в методологию естественных наук, причем в самую из актуальных и бурно развивающихся – в генетику. Набравшего немалый опыт в вопросах селекции и отбора, набиравшего силу ученого-экспериментатора Т. Д. Лысенко стали выдвигать и поддерживать партийные и государственные функционеры ввиду простоты и идеологической близости его научных взглядов. Система взглядов Т. Д. Лысенко в те годы была скорее смешанной научно-коньюнктурной и искренне направленной по ошибочному пути, чем осознанно-антинаучной и умышленно-вредоносной: Лысенко и большая группа советских биологов, не отягощая себя глубокими научными исследованиями и изучением исследований и достижений передовых ученых прошлого и современности, идеологически прозомбированная марксистским учением и потому считавшая все советское и коммунистическое передовым и верным («Учение Маркса всесильно – потому что оно верно!», – В. Ленин) пошла по пути упрощения и популизма квазинаучных гепотиз учения о наследственности. Наследственность «биологи-мичуринцы» во главе с Т. Д. Лысенко определили так: «Наследственность есть свойство живого тела требовать определенных условий для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия» («О положении в биологической науке». Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ., М., 1948). Таким образом, если приобретенная наследственность является основным элементом изменчивости, то и генетика, соответственно, лишалась свойственного этой науке предмета и закономерностей. Направлениеисследований должно было пойти по пути простого механического (физического) изменения биологических организмов, эти изменения, по их мнению, передадутсяпо наследству и тем самым можно получить любой организм с любыми нужными качествами и нет никакого генного аппарата хранения и передачи наследственных признаков, которые не могли бы быть изменены в результате специфического «научного» воздействия извне. Кстати, несмотря на серьезную ошибочность основных своих постулатов, лысенковцы во многих вопросах оказались удивительными провидцами и их некоторые научные гепотизы, в той или иной форме, в будущем нашли свое подтверждение. Самое главное положение учения Т. Д. Лысенко состояло в признании адекватности изменений наследственности изменениям условий жизни, исходя из этого, соответственно полагалось, что у всех организмов (растительного и живого) происходит наследование приобретенных признаков.

Результатом этого научного «новаторства», как известно, стало физическое уничтожение генетики и генетиков, а с другой стороны – привело к продолжению ошибочной тенденции в биологии, к растрате огромных финансово-материальных ресурсов и к все большему экономическому, технологическому и научному отставанию всей страны.

Что-то очень схожее, но, слава богу, без физических устранений и обвинений в идеологической слепоте происходит и в сфере исследований закономерностей управления. Аналитики управления, психологи и даже математики вслед за Питером Друкером и Стивеном Кови предлагают всем желающим свои нехитрые и «правдоподобные» методики, схемы и рецепты карьерного успеха и эффективного управления. Каждый из них, видимо, для доступности и привлекательности как можно широким слоям читателей выделяют и предлагают несколько очевидных или спорных методик, навыков и правил (5 правил Друкера, 12 навыков Кови ит. д.) и заверяют вас в том, что при освоении и реализации этих средств вы можете добиться любых желаемых результатов в управлении. Для большей убедительности каждый из них приводит множество примеров из практики успешных управляющих, по их мнению, соответствующих их учениям и этим считают свои теории полностью доказанными и неопровержимыми. Точно также товарищ Лысенко приводил в доказательство правоты своих половинчатых теорий выборочные примеры из различных недостоверных результатов, случайно полученных в ходе неконтролируемых и сомнительныхэкспериментов в агро-технических хозяйствах страны. Однако, страна, заманенная уверенными обещаниями быстрого и легкого увеличения урожайности, желанного роста производства продуктов питания и достижения изобилия в реальности понесла колоссальные потери, разрушила научную школу и привела свое сельское хозяйство на экстенсивно-тупиковый путь, не способный даже прокормить население.

Таким образом, не всегда отрицание очевидного или научно доказанного, замена его на, пусть и привлекательный, но упрощенно-поверхностный метод является прогрессивным достижением и приносит решение тех задач, которые очерчивает. В пользу и в оправдание всех популярных и привлекательных учений и теорий об управлении можно сказать, что они, конечно же, не приносят таких разрушительных и видимых негативных последствий какие нанесла Советскому Союзу и ее народам лысенковщина и другие «псевдонаучные» поверхностные постулаты и взгляды, начиная с представления земли плоской, центром вселенной и заканчивая гомеопатическими методами лечения, безумными социальными доктринами и расовыми теориями. Можно сказать, что, в определенном смысле и для определенной категории организаций и управляющих популярные методические теории и рекомендации Друкера, Кови, Руммельта и многих других «практикующих» авторов даже полезны, верны и необходимы. Например, все эти методы могут быть полезными для организаций и управляющих уже обладающих определенными достижениями и необходимыми свойствами (потенциалом) эффективности. Мы уже раньше говорили о том, что управление является таким же особым видом деятельности, которое требует особые, неординарные личные качества, среди которых имеют место как приобретенные качества, знания и навыки, так и природные, те качества и свойства, которым невозможно научить или их выработать.