Владимир Петренко - История России глазами современника. Часть 2. Переписка с властью. От ЦК КПСС до Президента России В. В. Путина

А, принимая во внимание сложность жилищной проблемы вообще и в Москве – в частности, можно и поверить в существование «домов – как пишет Лев Колодный, – на Арбате, в Староконюшенном переулке, потом – на Сивцем Вражке, в последние годы – в Филях»; но понять умом и признать сердцем их законность, имея в виду советский «Закон о жилье», и необходимость в них при наличии немаленького дома в Вёшенской, – трудно.

Допустим, что под давлением сверху или по иным мотивам Моссовет пошёл на нарушение закона, выделяя ему квартиры в Москве; но, а где, же хотя бы гражданская совесть самого Шолохова?

А гражданственность Шолохова, его гражданская позиция писателя – главное в Шолохове, на мой взгляд, не самое великое!..

Являясь депутатом Верховного Совета СССР с 1937 года, лауреатом Государственной и Сталинской премии – с 1941 года, кавалером двух орденов «Герой социалистического труда» – в 1967 и в 1980 годах, имея огромный авторитет среди членов правительства и его высшего эшелона и вероятно, немалые возможности, Шолохов даже не пытался – просто нет данных, которые бы доказывали обратное – противодействовать разгулу массовых репрессий ни в тридцатые, ни в сороковые годы.

Не обнаружил он своей гражданской позиции и в годы, так называемого, «волюнтаризма» Н. С. Хрущёва. Ну, а в период, так называемого, «застоя» он без стеснения был одним из первых среди тех, кто «пел дифирамбы» Л. И. Брежневу.

Вот и, принимая во внимание его негражданскую позицию, я категорически возражаю и против памятника, и против музея Шолохову в Москве!

В любом случае, прежде, чем принять окончательное решение, необходимо, на мой взгляд, выяснить общественное мнение, допустим, путём референдума или хотя бы опроса в Москве… при Доме литератора для желающих принять в нём участие, предварительно оповестив о нём через средства массовой информации.

И, если сейчас, в период становления «гласности» и демократизации общества, пренебречь мнением москвичей прежде, чем открыть музей Шолохову и установить ему памятник – значит в очередной раз, выражаясь мягко, проявить неуважение к москвичам.

Наконец, нанести удар по перестройке.

С Уважением,

В. Петренко, инженер, Москва, 3.01.1988 года.

В ответ на это письмо Лев Колодный прислал прилагаемое своё короткое и благодарное письмецо.

Председателю Верховного Совета СССР

Центральному Комитету КПСС

Уважаемый Михаил Сергеевич!

Только серьёзное и, на наш – меня и моих коллег – взгляд, серьёзное и обоснованное беспокойство за судьбу перестройки заставляет обратиться к Вам.

При сохранении сложившейся системы управления в обществе и государстве у нас нет, и не может быть уверенности в необратимости перестройки даже, если на съезде будут приняты самые совершенные законы.

Ибо и в самые, так называемые, «застойные годы» не было недостатка в хороших по форме решениях, постановлениях и по социальным, и по экономическим, и по экологическим проблемам, которые затем, в лучшем случае, выполнялись частично; как правило – «спускались на тормозах» или их исполнение попросту консервировалось.

И потому для успеха « перестройки » необходимо, прежде всего, решение политического вопроса о ВЛАСТИ. О передаче её из рук аппарата, десятки лет находившегося у власти и не решившего не только задачи построения социализма, но даже первоочерёдной – одеть, обуть и накормить народ.

Для решения политического вопроса о ВЛАСТИв условиях перестройки необходимо ИСКЛЮЧИТЬиз Конституции СССР антидемократическую статью 6, законодательно закрепляющую за КПСС, а посуществу за партаппаратом руководящую роль в обществе и в государстве. Потому что недемократично конституционно закреплять за какой-либо группой лиц или за какой-то частью общества, даже самой сознательной и передовой, руководящую роль в обществе и государстве.

В демократичном обществе и государстве только НАРОДв лице избирателей путём выборов решает вопрос о праве на « руководство ».

И члены КПСС в условиях однопартийной системы наряду с беспартийными должны оспаривать это право перед избирателем.

Необходимо уже на этом Съезде принять законы:

– о Верховном Совете СССР, как высшем органе государственной власти в стране, которому подчиняются все государственные и хозяйственные органы управления и власти; партийные и общественные организации, включая их руководящие органы, действуют, руководствуясь законами;

– закон о местных советах, как органах государственной власти на местах;

– закон о партиях, запрещающий партийным органам все уровней не только подменять, но вмешиваться в деятельность органов государственного и хозяйственного управления.

Уважаемый Михаил Сергеевич! И, если Вы – за перестройку государственной системы управления и перестройку советского общества на правовой основе «до полной победы», а нам хочется в это верить, то Вам под силу уже на этом Съезде принять предлагаемые законы.

Мы надеемся, Михаил Сергеевич, что Вы решительно поведёте «дело перестройки» до победного завершения.

Вам это под силу. И народ поддержит Вас в этом!

С Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва, 5.06.1989 года.

Верховному Совету СССР

Внеочередному ХХVIII Съезду КПСС

Уважаемые товарищи депутаты – члены Верховного Совета СССР!

Уважаемые делегаты XXVIII Съезда КПСС!

«27 марта под контроль ЦК Компартии Литвы на платформе КПСС наряду с некоторыми другими помещениями было взято и здание ЦК Компартии Литвы, расположенное в самом центре столицы республики.

– Мы устанавливаем контроль только над зданиями, принадлежащими партии, – заявил на встрече с журналистами секретарь ЦК Компартии Литвы на платформе КПСС В. Швед. – Конечно, – сказал далее В. Швед, – обращение к Советской Армии, а именно с её помощью мы взяли под контроль большинство зданий – не лучший способ защиты партийной собственности».

Газета «Правда», №89 (26 172) от 30.03.1990 г. «Литва: тревога живёт в сердцах».

По-видимому, даже товарищ В. Швед испытывает определённую неловкость и понятные сомнения в законности предпринятого «взятия под контроль» с помощью армии.

Так называемое, «взятие под контроль», являющееся «захватом» по своей сути, совершённое к тому же с помощью силы – армии, следует квалифицировать как противозаконную акцию.

Ибо только суд, действуя в соответствии с законом, мог вынести решение о праве на эти здания и помещения и на принудительные действия по возвращению их владельцу.