Владимир Петренко - История России глазами современника. Часть 2. Переписка с властью. От ЦК КПСС до Президента России В. В. Путина

А решать проблему «наказания» Милошевича ракетными и бомбовыми ударами по территории суверенной Югославии – это варварство, это дикость, это разбой и нечто большее и пугающее, что позволило себе НАТО, нарушив при этом Устав ООН и НАТО…

Нарушили все провозглашаемые демократические принципы и международные договора и соглашения, не испытывая при этом, похоже, никаких сомнений в своей правоте.

У России был, конечн6о, шанс предотвратить бойню, даже принимая во внимание имеющиеся проблемы в экономике, который она, к сожалению, упустила… Суть которого в том, что после того, как НАТО приняло решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов по Югославии, с которой Россию связывает многолетнее сотрудничество, Россия, по мнению автора, должна была сделать «жёсткое заявление» о том, что принятое решение НАТО Россия рассматривает, как акт агрессии против суверенного государства – члена Организации Объединённых Наций, и оставляет за собой право в интересах защиты населения Югославии на нанесение ракетных ударов по военным объектам стран – участниц варварской агрессии.

Осмелюсь предположить, что у «Европы» колени бы дрогнули и «ножки бы подломились»… Может быть, только на дебила Клинтона Била это заявление не произвело бы должного впечатления. Но «дрогнувшая Европа» тут же ему всё бы объяснила, как это и случилось после знаменитого «марш-броска российских десантников в Приштину».

Да, и в Соединённых Штатах Америки нашлись бы «ветераны Вьетнама», которые могли бы объяснить, чем это может быть чревато и для США.

Да, у России сразу бы осложнились отношения с Западом, но за то они бы сразу упростились в остальном мире, в том числе и за счёт возросшего спроса на российское вооружение и укрепившегося престижа России, как действительно Великой Державы.

И автор полагает, что необходимо хотя бы «задним числом» посчитать, при каком варианте развития событий Россия и россияне «потеряли больше»?

Но российское руководство, автор подчёркивает, что именно российское руководство упустило этот уникальный шанс.

Но произошло то, что произошло: НАТО, совершив разбойное нападение на суверенное государство – члена ООН всей своей мощью, – кстати, мы теперь знаем и истинную цену этой мощи – учинило разгром неподготовленной к такому виду ведения военных действий Югославии.

А за «разбой», чтобы впредь было неповадно, необходимо тоже наказывать… деньгами… до полного восстановления экономики Югославии.

И тут Россия должна выполнить своё историческое назначение! Чтобы там не говорили известные скептики и не очень, доморощенные и «запредельные», Россия была, есть и останется Великой Державой и не только территориально!

Правда, не всегда и не все руководители России оказываются на высоте её исторического места и положения, в том числе и Вы, уважаемый министр, когда Вы делали заявление, что «марш-бросок десантников в Приштину – это ошибка, и он будет выведен».

Россия должна, не теряя времени, использовать все международные институты, в том числе и международные суды, все политические средства во всех международных институтах, чтобы заставить НАТО оплатить:

– Восстановление разрушений в Югославии;

– компенсацию ущерба жертвам агрессии, в том числе и морального;

– компенсацию ущерба экономического и совершенно очевидно – экологического.

Допускаю, что эти усилия России не увенчаются успехом, ибо люди типа Клинтона Била понимают только язык силы и страха перед ней.

Но и в этом случае у югославов, полагает автор, появится моральное право заставить Б. Клинтона, А. Солану и ряд руководителей стран НАТО задуматься о своих моральных обязательствах перед мировым сообществом и югославами, в том числе, по обязательному возмещению причиняемого ущерба.

В. Петренко, инженер, г. Москва, 27.06.1999 г.

Автор не получил ответа ни из посольства Югославии, ни из Министерства иностранных дел Российской Федерации. Аппарат Министерства иностранных дел РФ, по наблюдениям автора, не замечен в безукоризненной и безупречной вежливости.

И. О. Президента России

В. Путину

Председателю Государственной Думы ФС РФ

Г. Селезневу

Руководителю фракции СПС в ГД ФС РФ

С. Кириенко

Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемый Геннадий Николаевич!

Уважаемый Сергей Владиленович!

Поводом настоящего письма послужили результаты выборов в Государственную Думу (ГД) и анализ её работы за истекший период; анализ некоторых законов и наполнения законодательной базы; наконец, анализ состояния общества и господствующих в нём настроений, которые я, по вполне понятным причинам, чувствую острее и точнее, чем Вы – уважаемые!

Прежде всего, Уважаемый Владимир Владимирович, хочу обратиться к Вам, как «гаранту прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с ч. 1 ст. 80 Конституции РФ

1 . Избирательное право гражданина,на мой взгляд, в России реализовано не в полном объёме… ибо реализовано лишь право избрать депутата какого-либо института законодательной власти.

Право же избирателя отозвать депутата настолько сложно, что практически нереализуемо. И полагаю, что именно по этой причине в ГД стали возможными «клоунада», взаимные оскорбления, хамство, драки и… политиканство вместо законотворческой работы.

Поэтому, Уважаемый Владимир Владимирович, целесообразно, чтобы в соответствии с п. г) ст. 84 Конституции РФ аппарат Президента внёс в ГД ФС РФ законопроект, предусматривающий разумную и реализуемую норму отзыва депутата.

Осмелюсь утверждать , что очень скоро, после введения реализуемой нормы отзыва депутата, у депутатов Жириновского, Илюхина, Решульского, Шандыбина и Явлинского пропадёт интерес к демагогии, политическому шантажу и непарламентскому поведению.

Уважаемый Сергей Владиленович, подобный законопроект, в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, такой законопроект могли бы внести и депутаты возглавляемой Вами фракции в Государственной Думе ФС РФ, если Вы, конечно, заинтересованы в ней.

2. Избиратель, также, должен иметь законодательно закреплённое право на обязательный ответ депутата на письменное обращение избирателя.

Лидеру фракции СПС в ГД С. Кириенко направил 3 (три!!!) письма, в которых не просил ничего для себя лично. В ответ гробовое молчание!

И неудивительно, что многие из друзей и коллег, которых я уговорил проголосовать за СПС, порядком разочарованы… каждый по своему… естественно.

3. О несовершенстве избирательной системы написано немало. Больше всего критики в «адрес» нормы депутатов, избираемых по партийным спискам , тем более, что в России, посуществу, имеется только одна партия – КПРФ.