Андрей Чеховский - Постюбилейное. Книга 3. Переписка в одни ворота

Такие дела.

31.08.15

Лев!

Ну, а как обстоят дела со Слотердайком?

Я направлял тебе письма, прочитав его отрывки и твою экспликацию их, в конце июня (26 – 29 го).

01.09.15

Лев!

Я всё понял, не дурак.

Ну, что же: вольному – воля…

А я, было, так обрадовался тем твоимсловам: «Весь мир, как система, обусловлен всеединством, то есть Богом. На мой взгляд – очень красивая концепция. Я вполне удовлетворён ею».

Видать, я преждевременно обрадовался.

02.09.15

Лев!

Утро вечера мудренее. Поэтому, я сегодня утром решил, что надо быть точным.

А точность заключается в том, что ты в своем последнем послании 31.08 как минимум три раза исказил факты.

1. В моих текстах слово «чтиво» было сказано о тексте Слотердайка, а не о тексте твоих разъяснений.

2. В моих текстах слова «излагает неясно» (так, что при чтении требуются словари) были сказаны про текст Слотердайка, а не про текст твоих разъяснений.

3. В моих текстах слова «откровенно неинтересны» были сказаны про идеи «богоборчества», а не про предложенные темы.

В заключение – четвёртое замечание:

4. А я, не смотря на разность наших мировоззрений, с удовольствием подискутировал бы о «световых играх пульсирующего Бога» (по терминологии Слотердайка). Но по существу и аргументированно, т.е. с анализом текстов. Что я и попытался сделать в своем ответе от 27.06.15.

02.09.15

Лев!

Четвертая неточность (искажение фактов) в твоем послании от 31.08.15 – это то, что я равнодушен к предлагаемым проблемам.

Какое же это равнодушие, если я тщательно проработал оба текста: и отрывки Слотердайка, и твои разъяснения – буквально проанализировал по абзацам? И почти по каждому сделал конкретные замечания, суть которых:

– просьбы уточнить некоторые моменты,

– вопросы к тебе по непонятным местам,

– критика ошибочных утверждений,

– собственные идеи по предложенным проблемам,

– информация о рассмотрении подобных вопросов в науке, философии, религии.

Разве станет человек, равнодушный к поднятым проблемам, все это делать?

Равнодушный – не будет ничего конкретного писать, отмахнувшись общими словами, как и поступил ты в случае моих посланий прошлого и этого года.

Такие дела.

10.09.15

Лев!

Прошло семь дней, как я отправил тебе письма с указанием допущенных тобой неточностей в твоем письме от 31.08.

В ответ ты молчишь. Но говорят: молчание – знак согласия. Значит, ты согласен с моими замечаниями, что ты допустил неточности в своем том письме.

Но семь – число хорошее (научное, философско-фольклорное, магическое, священное – кто, во что больше верит…). Поэтому имеет смысл сообщить тебе следующее.

В своем письме от 31.08 ты отрезаешь темы науки, философии, религии из нашего общения и намекаешь, что у нас, помимо тем науки, философии, религии, остались общие интересы.

Я стал думать: какие же это общие интересы?

1. Любовь и вино? Ну, да – мы оба любим вино и женщин. Что тут обсуждать? Так что это отпадает.

2. Походы выходного дня? Так ты в последнем лыжном походе прошлого года четко показал, что тут мы не «общи»: ты идёшь впереди, не беспокоясь, что там творится сзади, а я, отстав на километр, иду один – т.е. каждый по себе. Никакого общения. Так что это тоже отпадает.

3. Поэзия? Ты уже на примере О. Хайяма вполне убедился и сам подчеркнул это, что у нас к поэзии разные интересы, мы в ней ищем и находим разное. Так, что и поэзия тоже отпадает.

4. Встречи и приятное общение (в духе Хайяма) с товарищами молодости? Здесь ты тоже вполне чётко определился 29.08.15 (юбилей Якунина): форма (кафе) для тебя оказалась важнее, чем содержание (юбиляр и мы). Так что и это отпадает.

Таким образом, похоже, что в своем «откровении» ты, отрезая науку, философию, религию, отрезаешь всё?

Ну, что ж, это – твой выбор. Тут вспоминается Б. Окуджава: «Мы сами себе сочиняем и песни, и судьбы, И горе тому, кто одёрнет не вовремя нас…»

Я не буду тебя одергивать.

Такие дела.

11.09.15

Лев!

Я рад, что ты меня понял: в своей последней записке я именно тебя одёрнул.

Но я же написал в конце про будущее: не буду одёргивать (т.е. больше не буду, сейчас одёрнул, а больше не буду).

Это понятно?

А поиском противоречий в Библии я заниматься не хочу, потому что там я не знаю авторов, тех, кто эти тексты писал, они (авторы) мне не интересны, а здесь (в твоих посланиях) я знаю автора – это мой давний товарищ, Он мне интересен. И я всегда готов к совместным мысле-действиям.

Такие дела.

11.09.15

Лев!

Коротенько:

Предположим, История с Потопом – миф. Но:

1. Как говорит О. Хайям: Ну, и что?!

2. Как говорит народная мудрость: Сказка – ложь, да в ней намек – добру молодцу урок!..

12.09.15

Лев!

Упомянутая тобой 5-я книга Моисеева ВТОРОЗАКОНИЕ начинается словами: «Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам…»

То есть это книга о Моисее и его словах, написанная, вероятно, каким-то его учеником. Почему бы и не описать его смерть и похороны?

«Диалоги Платона» – тоже, как известно, написаны не Платоном.

Согласен?

12.09.15

Лев!

Уточняю:

1. Написал «Диалоги», кажется, сам Платон, но там же описаны диалоги Сократа. Так и в Книге Моисеевой – написана кем-то, а описаны история Моисея и его учение.

2. В Библии нет четких указаний, что автором Пятикнижия является Моисей. Эти книги просто названы Моисеевы, потому что в них, как я уже сказал, изложены история Моисея и его учение.

3. Поппера я пока не почитал, но предполагаю, что там что-то близкое к известному из науки Логики – Закон отрицания истинности Общего суждения: «Для отрицания истинности Общего суждения достаточно одного контр-аргумента». Но я его (Поппера) почитаю, как появится время.

12.09.15

Понял, не дурак.

Но, Лев, замечу, что «ковыряться в этих текстах» начал ты. Я в своих записках их вообще не упоминал. Согласен?

Что же касается потопа: В библии речь о том, что вода покрыла всю землю. Но о какой земле идёт речь? Обо всём земном шаре? А может быть о «земле обетованной» – Аравийском полуострове и близлежащих окрестностях? Кто на это может ответить однозначно со стопроцентной точностью? Полагаю – никто!

Кстати, Лев! А Платон кроме Диалогов писал и об Атлантиде – небольшом материке, ушедшем под воду полностью вследствие движения тектонических плит. Так что вода при потопе может и сверху литься, и снизу поступить на землю. И расчёты Перельмана (про дождик) тут ничего не доказывают.

Согласен?

13.09.15