Владимир Кернерман - Перебирая «священный мусор». Размышления и комментарии

« Горды́ня – непомерная заносчивость, высокомерие, эгоизм зазнайство… Гордыня – это самонадеянность человека, вера в то, что он все может сам и всего добивается самостоятельно, а не с помощью и по воле Бога. В гордыне человек не благодарит Бога за всё то, что имеет (например слух, зрение, жизнь) и получает (например пропитание, кров, детей). ([битая ссылка] https://ru.wikipedia.org/wiki/Гордыня).

Очевидно, что «гордыня» представляет собой плохое поведение: например, эгоизм в трактовке «атеистической» или неблагодарность – в трактовке «религиозной». Но если человек больше смерти боится «своего плохого поведения», то какая же это гордыня? Не хочет ли автор выразить подспудную мысль, отражающую ее ощущение того, что только жизнь оправдывает смерть, хотя смерть придает ей смысл. Вероятно, что не всякая мысль, тем более чувство передается словом.

Последуем же дальше за мыслью и чувством автора.

«…Надо решить для себя вопросы: кто я? Чего хочу? Нужна ли мне свобода? Готов ли я к ответственности? Могу ли я испытывать сострадание? Есть множество людей, которые совершенно созрели для того, чтобы задать себе эти вопросы, но никто не сказал им, что такие вопросы задавать нужно, а сами они не догадались.

…«Невылупившиеся» бывают необыкновенно привлекательны. Помните Петю Ростова накануне его смерти? Ешьте, ешьте изюм, у меня еще восемь фунтов… Простите за неточность цитаты. Петя взрослым стать не успел.

Личинка человека обладает всеми правами, которыми обладает взрослый человек. Она не обладает обязанностями.»

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Три абзаца – одна мысль: что характеризует взрослость человека – нравственную, скорее всего имеет ввиду автор. Действительно, речь, очевидно, идет о свободе личного выбора, ибо лишь он предполагает «готовность» к ответственности личной. Коллективной может быть только безответственность.

И сострадание бывает только индивидуальным. Коллективными являются ненависть, страх, агрессия. И обязанности сам для себя человек устанавливает по собственной воле. Коллективные обязанности диктует от имени нации, религии, государства гегемон, управляющий «личинками человека». Управлять ими легко, ибо существуют личинки колониями, а не индивидуальными особями, которые претерпели метаморфозу и перешли во взрослое состояние.

Очень удобно и «привлекательно»: «Личинка человека обладает всеми правами, которыми обладает взрослый человек. Она не обладает обязанностями.»

Часть 1.2

Дорогие друзья, это наш первый обмен мнениями в процессе «переборки священного мусора» души и разума нашего любимого автора. Начнем же разговор с непростого осознания разницы между индивидуальным и коллективным восприятиями ответственности, сострадания, долга. Любое ваше суждение, любой отзыв с нетерпением ожидаются на сайте нашей книги.

Возвратимся к авторскому тексту.

«…Если честно, мне Страшный суд не кажется самой удачной из христианских идей. Похоже, его придумали из педагогических соображений разочарованные в человеке отцы церкви.

…С такого большого расстояния, как от Бога до человека, разница между грешниками и праведниками не так уж велика. Если мне, обыкновенной пожилой женщине, так жалко людей, то у высшей силы, полагаю, должно быть побольше сострадания. Уж очень несчастные мы создания – злые, жалкие, глупые. Как нас не пожалеть? Животные, взгляните, насколько лучше!»

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Очевидно, что в последних двух абзацах речь идет об отношениях между Богом и его Творением – человеком. Если это так, то надо говорить прежде всего о Боге-Творце, Боге-Отце, направившего Сына Своего на грешную землю с посланием общечеловеческой Любви и Сострадания, свободы выбора каждым человеком между добром и злом. И не могло быть в этом послании даже намека на Страшный суд – уничтожение Его творений из-за их неправедного выбора: ведь Он Сам предопределил свободу выбора!

Но только лишь в этом прав автор? Действительно, так уж «велика разница между грешниками и праведниками», если она определяется лишь выбором между злом и добром, низменным безразличием эгоизма и возвышенным состраданием альтруизма? Свой выбор «Возвышения» Бог-Сын сделал осознанно, вдохновляя на пожертвование своих последователей примером, а не угрозой. Увы, этот пример оказался не под силу «отцам церкви».

Как вы считаете, дорогие друзья, приблизились ли мы в какой-то мере к пониманию того общечеловеческого сострадания и милосердия, которые так искренне выразила автор?

И в чем может состоять наше осознанное «возвышение» над миром животных?

Ваше мнение – наш сайт книги:

https://beta.ridero.ru/book/#!/581c017542ec6e0700b6b0b0/

Часть 1.4

Итак, «Жизнь посвящает очень немногих в то, что она делает с ними.»

Во-первых, не кажется ли вам, дорогие друзья, что такой эпиграф, столь большая и непростая мысль достойна не маленькой главки, а всего повествования?

Во-вторых, как нам трактовать следующую не менее сложную мысль самого автора:

«Всё шатко и недостоверно, недоказуемо и гениально. Это пробуждение „я“, которым все так дорожат. Где оно начинается? Где заканчивается? Не окажется ли это драгоценное „я“ обидной иллюзией, самым горьким разочарованием? „Я“ – отчасти – обозначается границами нашего персонального опыта. Оно отделяется от „не-я“, как твердь от неба. Космогония личности.»

Мы бы добавили: «Оно отделяется от „не-я“», …как душа от тела. Космогония души? Не правда ли, интересное сочетание двух последних слов? Остановимся на определении предпоследнего по Википедии:

« Космого́ния – наука, изучающая происхождение и развитие космических тел и их систем: звёзд и звёздных скоплений, галактик, туманностей, Солнечной системы, включая Солнце, планеты со спутниками, астероиды, кометы, метеориты. »

[битая ссылка] https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория Космогония.

Нам остается предположить, что речь идет о «происхождении и развитии… тел» отнюдь не космических, но возникновение и эволюция которых так или иначе связана с Солнечной системой и Вселенной в целом.

Но только лишь о биолологии жизни, об осознании личностью своей физической самостоятельности идет в этом случае речь? Неужто об этом говорит эпиграф: «Жизнь посвящает очень немногих в то, что она делает с ними.»? Не идет ли речь, в принципе, о нравственном «пробуждении», осознании того «Я», которое «обозначается границами» формирования наших душ – не на пути перехода от «раннего возвраста» к взрослости, а на пути перехода от эгоизма к альтруизму? Ведь только такое осознание позволяет жизни посвятить нас «в то, что она делает с нами.»