Андрей Свиридов - Огни Световита. Суперфэнтези

Заявляем о несогласии с апелляционным определением вынесенным по делу №11а – 11258/2015 15 апреля 2015 года так как подавали:

произведена подача 17.07.2015 г. апелляционной жалобы (представления) в коллегию по гражданским делам;

нам выдаётся апелляционное определение от 15 сентября 2015 года коллегией по административным делам Челябинского областного суда;

Почему коллегия по гражданским делам приравнена к коллегии по административным делам?

Почему в апелляционном определении от 15 сентября 2015 года не говорится, то есть Челябинский областной суд од руководством судьи Минина С. Д. председателя суда, на ходу меняет конституционно-правовые нормы, их использование, коллегия по административным делам есть одна инстанция, коллегия по гражданским делам есть другая инстанция.

Иск Войтовича А. П. подавался на основании ГПК РФ, суд принял на основании правовой нормы также на ГПК РФ.

Наше апелляционное представление от 17 июля 2015 года основано на нормах ГПК РФ, а не на нормах административного права в том числе какого-то «материального права», что является процессуальным основанием для отмены апелляционного определения от 15 сентября 2015 года.

В рамках данной кассационной жалобы (представления) Вносим ходатайство суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов первой и второй судебных инстанций:

1) по «административному» делу №11а – 11258/2015, фальсифицированного апелляционного определения состава Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда судьей Зариповой Ю. С., Майоровой Е. Н., Смолина А. А. при секретаре Бурцеве П. А., от «15» сентября 2015 года;

2) фальсифицированного решения состава Советского рай суда г. Челябинска судьи Бастен И. С. от 08 июля 2015 года.

А также о том, что 15.09.2015 года составом Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда судьей Зариповой Ю. С., Майоровой Е. Н., Смолина А. А. при секретаре Бурцеве П. А., правдоподобно верно вынесено фальсифицированное решение по «административному» делу №11а – 11258/2015 на фальсифицированное решение состава Советского рай суда г. Челябинеска судьи Бастен И. С. от 08 июля 2015 года, которое правдоподобно верно оставлено без изменения, в котором собраны факты в одно событие, в том числе они не установили добросовестно, почему судья Бастен И. С. в первой инстанции не ответила добросовестно на более 19 заявлений в рамках своего фальсифицированного производства за пределами установленных 2 месячных сроков, к которым административная коллегия суда второй инстанции добавила грубейшие нарушения своего фальсифицированного производства в административном режиме вместо гражданского судопроизводства коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, это признаки их «объективности»..

Так, факты имеют юридическое значение, которые свидетельствуют о их «объективности», потому они это свидетельство манипуляции также затирают в своём не мотивированном решении о том, что он, бывший прокурор Войтович А. П. подал иск (от 20.05.2013 г. №7 – 95 – 2013) зная о реабилитирующем решении Центрального рай суда г. Челябинска от 16.09.2010 г. в пользу профессора Свиридова А. А. по тем же основаниям, о том же предмете, к тем же лицам (участникам), т.е. подал иск в Советский рай суд, участвуя в 2010 году в судебном процессе Центрального рай суда г. Челябинска, – это тоже признаки их объективности и их недобросовестности, их рассмотрение второй инстанцией судебных лжесвидетельств (ст.307 УК РФ) через особый судебный порядок первой инстанции ст.262 ГПК РФ и усугубление скрытия факта манипуляции обращения бывшего прокурора Войтовича А. П. в гражданской процессуальной сфере, а не в административном поле.

Тем не менее, суд Советского района г. Челябинска, зная о наличии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2010 года в пользу профессора Свиридова А. А. по 5 тому Собрания Сочинений, при принятии гражданского иска Войтовича от 20.05.2013 г. №7 – 95 – 2013 в имеющемся юридическом значении процессуальном факте, в процессуальной демонстрации принимает гражданский иск Войтовича в котором содержится наименование 12 книг в том числе 5 том Собрания Сочинений уже имеющего процессуально-правовое решение в пользу Свиридова А. А. от 16.09.2010 г, что и есть согласно нормам КоАП РФ, УПК РФ, УК РФ юридический факт имеющий правовое событие. На этом юридическом факте правового события Советский рай суд был вправе отклонить и вернуть гражданский иск Войтовича А. П., как грубо демонстративно, мошеннически прокурор Войтович вводит в заблуждение суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, зная о наличии решения Центрального районного суда г. Челябинска 2010 года, соглашается с гражданским иском Войтовича содержащим правовое значение юридический факт особого значения, фактически вступил в сговор по сокрытию правовой, процессуальной юридической истины конституционной нормы подпадающих под статью особого порядка ст. 262 ГПК РФ, а так они дополнительно выказывают и дополняют юридические признаки ст. 303 УК РФ, фальсификация, на что коллегия по административным делам Челябинского областного суда, ссылаясь в мотивировочной части на какое-то «материальное право» и в протоколе судебного заседания от 15.09.2015 г. применяется расплывчатый неправоверный афоризм «нормы материального права применены верно».

Вносим требование показать где опубликованы нормы материального права используемого как судебной коллегией по административным делам, так и прокурором Малышевой О. П..

Отсутствие текстов норм материального права есть по существу отмена апелляционного решения коллегии по административным делам Челябинского областного суда.

Её антиправовые действия и антиюридические суждения являются следующим основанием серьёзным, весомым и удивительным, отмены апелляционного определения от 15.09.2015 г. Челябинского областного суда пол руководством председателя Минина С. Д., который искажал правовую ситуацию в своём ответе председателю общественного движения «Матери России», которая лично присутствовала на судебном заседании по делу №1 – 409/2014 судьи Жуковой О. В., когда судья Жукова О. В. отказалась подать стакан воды гражданке Хареевой Т. Г., когда ей стало плохо, а судья Минин С. Д. пытался утверждать, что с гражданкой Хареевой Т. Г. было всё нормально, а у судьи стакана воды не было, что противоречит объективному судебному разбирательству.

Присутствующему прокурору в первой инстанции Исаеву В. Ю. мы объявили недоверие и отвод как истцу, предоставляющему фальсифицированный иск (смотри лист 2, лист 14 фальсифицированного протокола от 06.07.2015 г. в котором номер дела отсутствует).