Кристиана Фигерес - Какое будущее мы выбираем. Климатический кризис: промедление недопустимо

В годину бедствий мы проявляем себя с лучшей стороны, становимся плечом к плечу, поддерживая друг друга. Подобное стремление сплотиться и заботиться друг о друге следует распространить и на усилия по разрешению климатического кризиса.

Если недавние катастрофы, которые еще свежи в вашей памяти, и порожденные ими сотрудничество и солидарность имели лишь локальный эффект, то нынешняя ситуация с глобальным дефицитом гораздо серьезнее. Сегодня во всем мире насекомых, птиц и млекопитающих меньше, чем было всего пятьдесят лет назад; существенно сократилась и площадь лесов. Почва уже не такая плодородная, океаны не столь изобильны. Еще большая угроза невидима глазу: в атмосфере остается все меньше места для парниковых газов. Представим себе атмосферу в виде ванны, в которую на протяжении пятидесяти лет набирается не вода, а парниковые газы. Теперь они поднялись до краев, заполнив всю ванну, то есть достигли предельно допустимого объема, какой может содержать атмосфера, – эта величина научно обоснована и получила название углеродного бюджета. Если мы превысим углеродный бюджет, ванна переполнится, и ситуация выйдет из-под контроля. В том, что касается атмосферы, мы подходим к точкам невозврата, за которыми нас ждут пугающе непредсказуемые и необратимые последствия. Каждая выбрасываемая в воздух молекула двуокиси углерода (CO 2) в любой точке мира увеличивает вероятность катастрофы. Свободное место в ванне быстро сокращается. Это и есть главная нехватка.

В основу принятой в 1992 году Рамочной конвенции ООН об изменении климата легло признание того факта, что историческую ответственность за изменение климата несут развитые страны – из-за выбросов в атмосферу в результате индустриализации, осуществленной благодаря ископаемому топливу. В отличие от них развивающиеся страны такой ответственности не несут, притом что из-за относительно небольших масштабов экономики страдают от климатических изменений гораздо серьезнее. Это не лозунг, а печальная реальность. В то же время по прошествии трех десятилетий стало очевидно, что, по мере того как экономика развивающихся стран растет, а население вырывается из бедности, некоторые страны резко увеличивают выбросы, поскольку их экономический рост все еще связан с ископаемым топливом. Сегодня развитые страны убеждают их проявлять в этом вопросе бо́льшую ответственность. Многие годы развивающиеся страны решительно отвергали подобные требования как препятствие их экономическому росту, хотя испытывали все больше негативных последствий от изменения климата.

Выдвигались самые разные предложения о справедливом распределении остатков углеродного бюджета. Некоторые предлагали ограничить выбросы развитых стран, оставив такую возможность развивающимся, но развитые страны посчитали это неприемлемым. Другие выступали за постепенное сокращение выбросов в развитых странах и управляемый рост в развивающихся. Неудивительно, что компромисса найти не удалось. Еще одно предложение заключалось во введении лимита выбросов в количестве двух тонн CO 2на человека в год. Но поскольку у разных стран этот показатель варьировался в широких пределах, от 0,04 до более 37 тонн, те участники переговоров, в чьих странах выбросы существенно превышали предложенный норматив, даже не рассматривали его всерьез.

Договориться о справедливом распределении углеродного бюджета оказалось невозможно, независимо от предлагаемой формулы. Решение задачи недостижимо до тех пор, пока мы подходим к ней с точки зрения дефицита и конкуренции.

Состояние планеты такого подхода больше не допускает, поскольку мы достигли самого главного дефицита, он угрожает самому нашему существованию: на грань выживания поставлены многие экосистемы из тех, что нас кормят и помогают обеспечивать безопасный уровень парниковых газов в атмосфере. Если леса в бассейне Амазонки будут уничтожены, выбросы углекислоты увеличатся настолько, что это отразится на всей планете, а не только на Бразилии. Точно так же таяние вечной мерзлоты в Арктике негативно повлияет не только на страны, окружающие Северный полюс Земли. Мы все в одной лодке. Пробоина в одном месте приведет к тому, что утонут все, а не только сидящие рядом с ней. Победа или поражение будут общими.

Новая модель с нулевой суммой предполагает в качестве инструмента для восстановления биосферы и достижения изобилия сотрудничество, а не конкуренцию.

Время близилось к полуночи, когда мы достигли критической точки.

Переговоры 2014 года в Лиме, столице Перу, несколько дней продвигались успешно, пока не уперлись в предсказуемый тупик: ответственность за снижение выбросов. Мы знали, что эту проблему не обойти и что на сей раз последствия будут серьезными – они определят успех или неудачу парижских переговоров в следующем году.

На каждом из важных раундов международных переговоров, едва намечался очередной тупик, обязательно раздавался тихий стук в дверь – часто уже за полночь – и в зал входил Се Чжэньхуа, на протяжении многих лет возглавлявший китайскую делегацию. Как и ожидалось, он и теперь принес разумное предложение. В проекте соглашения должным образом не учитывалась огромная разница в ответственности, а также будущие возможности реагировать на изменение климата. Развивающиеся страны не подпишут соглашение ни в Лиме, ни в следующем году в Париже, если сочтут его несправедливым. Се Чжэньхуа напомнил о недавнем соглашении между Соединенными Штатами и Китаем, в котором страны отказались от подхода, основанного на конкуренции и дефиците, в пользу сотрудничества и изобилия. В данном случае не следовало сосредоточиваться ни на исторической ответственности развитых стран, ни на обязательствах развивающихся стран снизить свои выбросы. То соглашение исходило из иной установки – поощрения общего стремления к конечному результату от снизившихся выбросов, благоприятному как для каждой страны, так и для мирового сообщества в целом: это была новая модель, выходящая за рамки нулевой суммы.

Теперь нам предстояло адаптировать эту концептуальную модель к контексту глобального соглашения между 195 странами и увязать с остальными вопросами, по которым мы искали общее решение. Первым делом мы тщательно проанализировали каждое слово и каждую запятую адаптированного текста соглашения между делегацией США, которую возглавляли Тодд Стерн и Сью Биниаз, и китайской делегацией под руководством министра Се. Нам приходилось быстро, но осторожно перемещаться между офисами, чтобы не нервировать тысячи других делегатов, уставших и расстроенных патовой ситуацией и опасающихся, что весь раунд переговоров закончится ничем. Тем не менее добрая воля каждой из сторон позволила выработать согласованный вариант, и каждая сторона привела с собой группу стран, которые поддерживали ее позицию.