Дэвид Райх - Кто мы и как сюда попали [Древняя ДНК и новая наука о человеческом прошлом]

С другой стороны, это может объясняться и без всяких смещений, а просто тем, что предковая популяция современных людей, неандертальцев и денисовцев жила в Евразии, продолжив линию тех Homo erectus, которые вышли из Африки. Такой сценарий предполагает, что была более поздняя миграция из Евразии обратно в Африку и, таким образом, получилась популяция родоначальников современных людей. В этой гипотезе привлекательна экономичность: в ней для объяснения общей картины требуется на одну миграцию меньше. Получается так: суперархаичная популяция и популяция предков современных людей, денисовцев и неандертальцев могли сформироваться в Евразии, тогда не требуется двух миграций из Африки, а нужна только одна миграция в Африку, чтобы у популяции предков современных людей появилось общее наследие с архаичными группами.

Экономичность сама по себе не является доказательством правдоподобия. Для нас важнее то, что множественность линий и примесей в популяциях людей заставляет переосмысливать гипотезу африканского эпицентра человеческой эволюции, гипотезу, которая многим кажется непреложным фактом. Скелетная летопись безоговорочно указывает, что до отметки в два миллиона лет Африка играла главную роль в эволюции человека, и это известно с открытия прямоходящих обезьян, обитавших в Африке за миллионы лет до Homo. Мы также знаем, что именно в Африке шло становление анатомических признаков современных людей: об этом говорят африканские находки скелетов современной морфологии с датировками около 300 тысяч лет назад и данные генетики с признаками расселения современных людей из Африки и с Ближнего Востока примерно 50 тысяч лет назад. Но что было в промежутке между двумя миллионами и тремястами тысячами лет назад? Скелетные остатки из Африки, попадающие в этот временной интервал, по большей части похожи на современных людей не больше, чем синхронные образцы из Евразии 25 . За последние два десятилетия мнение на этот счет склонилось к “африканской” гипотезе: считалось, что раз люди развивались в Африке до двух миллионов лет назад и после 300 тысяч лет назад, то и посередине они оставались и эволюционировали там же. Но Евразия – обширнейший и богатый суперконтинент, так почему бы не предположить – а у нас нет для этого серьезных препятствий, – что эволюционная линия, ведущая к современным людям, на важном этапе своего становления могла существовать в Евразии, а потом вернуться в Африку?

Рис. 11.Могли ли предки современных людей в течение сотен тысяч лет жить не в Африке? Принятые модели помещают эволюцию человеческих линий только в Африку. Чтобы такие модели объяснили имеющиеся скелетные и генетические данные, требуется допустить по крайней мере четыре миграционных волны из Африки. Но если наши предки жили не в Африке от примерно 1,8 млн лет назад и до 300 тысяч лет назад, то в этом случае нужны только три миграции.

На самом деле предположение о существенном евразийском этапе в эволюции современных людей, построенное на данных генетики, согласуется с теорией, продвигаемой Марией Мартинон-Торрес и Робином Деннелом 26 . Их мнение не разделяется большинством археологов и антропологов, но отношение к нему уважительное. Они считают, что люди, представленные остатками из Атапуэрки в Испании (которых они называют Homo antecessor ) возрастом около миллиона лет, имеют в своем строении смесь признаков, указывающую на их предковое положение по отношению к неандертальцам и современным людям. Для популяции с такими характеристиками миллион лет назад в Евразии – это слишком много. В этот период времени предковая популяция – чьи потомки, выдвинувшись из Африки, породили неандертальцев, – еще обитала в Африке. Мартинон-Торрес и Деннел, собрав археологические данные по каменным орудиям, обосновали возможность непрерывной летописи евразийцев за последние 1,4 миллиона лет и до времени последнего общего предка современных людей и неандертальцев (это около 800 тысяч лет назад). После расхождения этих линий одна группа мигрировала обратно в Африку и со временем трансформировалась в современных людей 27 . Гипотеза Мартинон-Торрес и Деннела приобретает больший вес в свете новых генетических данных.

Концепция “из Африки” отчасти привлекает упрощенностью представлений о колыбели человечества – пусть Африка, в особенности Восточная Африка, будет местом формирования человеческого разнообразия и инноваций, а остальной мир назначается эволюционно инертным восприемником. Но есть ли у нас в действительности надежные основания полагать, что все ключевые события происходили в одном и том же регионе? Генетические данные показывают, что многие архаичные группы людей населяли Евразию, а некоторые из них скрещивались с современными людьми. Следовательно, мы должны задать себе вопрос: почему миграция обязательно направлена из Африки в Евразию? Возможно, в обратном направлении она тоже шла.

В начале 2014 года Маттиас Мейер, Сванте Пэабо и их коллеги из Лейпцига отсеквенировали митохондриальную ДНК Homo heidelbergensis возрастом 400 тысяч лет, удревнив таким образом летопись ДНК примерно вчетверо 28 . Образцы были взяты из костей двадцати восьми гейдельбержцев, найденных в тринадцатиметровой шахте в пещерной системе Сима-де-лос-Уэсос в Испании. В скелетах из Сима-де-лос-Уэсос имеются признаки ранних неандертальцев, по этому археологи-первооткрыватели интерпретировали их как ветвь, отошедшую от предков современных людей и ведущую к неандертальцам. Спустя два года Мейер и Пэабо отсеквенировали и полный геном гейдельбержцев из Сима-де-лос-Уэсос 29 . Их анализ подтвердил, что эти люди принадлежали к неандертальской линии, но, помимо этого, они оказались ближе к неандертальцам, чем к денисовцам. Для нас это прямое указание, что предки неандертальцев эволюционировали в Европе уже 400 тысяч лет назад и что разделение с денисовцами в это время уже шло полным ходом.

Однако данные по гейдельбержцам из Симы неоднозначны. Их митохондриальный геном ближе к денисовскому, чем к неандертальскому, но при этом полногеномные данные указывают на более тесное родство с неандертальцами 30 . И если бы была только эта несостыковка, то ее – ладно уж! – можно было бы посчитать результатом статистических ошибок и флуктуаций. Но несостыковок две: вторая – митохондриальный геном сибирского денисовца отличается и от современного, и от неандертальского митохондриальных геномов в два раза больше, чем они друг от друга, и при этом денисовский полный геном ближе к неандертальскому 31 . Случайное совпадение здесь настолько маловероятно, что приходится подозревать за ним гораздо более древний сюжет.