Дэвид Райх - Кто мы и как сюда попали [Древняя ДНК и новая наука о человеческом прошлом]

Идея о том, что популяции долгое время – в течение тысяч лет – оставались в пределах своей территории, нашла подтверждение в ряде регионов Северной и Южной Америки. Например, мы вместе с Ларсом Ферен-Шмитцем доказали это для перуанских индейцев на основе материалов по останкам перуанцев 9-тысячелетней давности. Все древние геномы из Перу, которые у нас были, оказались больше похожи друг на друга и на нынешних перуанцев, говорящих на кечуа или аймара, чем на любых других южноамериканских индейцев. И для останков из Южной Аргентины, чьи датировки составляют около 8 тысяч лет назад, у нас получились сходные результаты; и то же самое для южных бразильцев возрастом 10 тысяч лет. Те же выводы мы сделали в отношении индейцев с островов Британской Колумбии, оказавшихся, как выяснилось, частью оседлой популяции, непрерывно населявшей эти места на протяжении 6 тысячелетий, хотя эта островная популяция едва ли дотягивает до отметок в 10 тысяч лет 31 . Так или иначе, все эти древние жители генетически теснее связаны с теперешним местным населением, чем с обитателями других, отдаленных, областей.

Миграции первых американцев, выявленные по генетике, помогли разрешить и одно лингвистическое противоречие. Еще в XVII веке было отмечено удивительное разнообразие индейских языков, в чем некоторые европейские миссионеры усматривали происки дьявола, посредством лингвистики мешавшего распространению среди индейцев истинной веры, ведь для обращения нужны объяснения на родном языке племени, а в следующем племени выученный язык становился бесполезным. Лингвист может тяготеть к “дробителям”, акцентирующим внимание на языковых различиях, или к “объединителям”, делающим упор на общие корни. Лайл Кэмпбелл, один из самых ярых дробителей, тысячу индейских языков подразделял на 200 языковых семей (группы связанных языков), распространенных в некоторых случаях по конкретным речным долинам 32 . А среди крайних объединителей выделяется Джозеф Гринберг, считающий, что все индейские языки можно сгруппировать всего по трем семьям, в пределах которых прослеживаются глубокие связи. Гринберг утверждал, что эти три языковых семьи соотносятся с тремя волнами миграции из Азии.

Жестокие разногласия Кэмпбелла и Гринберга по поводу взаимосвязи индейских языков получили скандальную известность: Кэмпбеллу гринберговское трехчастное деление казалось столь неподобающим, что он в 1986 году призывал “вообще заткнуть” Гринберга 33 . Строго говоря, две из трех семей принимались всеми – это эскимосско-алеутские языки, на которых говорят коренные жители Сибири, Аляски, Северной Канады и Гренландии, и языки на-дене, распространенные среди некоторых индейских племен вдоль тихоокеанского побережья Северной Америки, материковой части Северной Канады и на юго-западе США.

Но третья языковая семья, америндская, в которую Гринберг включил 90 % всех индейских языков, как раз и вызвала возмущенное недоумение лингвистов. Гринберг в своих построениях использовал метод подсчета общих слов: он брал несколько сотен слов из языка и подсчитывал, сколько из них встретится в разных других языках, и на этом основании оценивал близость языков. Для него высокий уровень сходства в тех или иных языках указывал на общность их происхождения. Он утверждал, что первые американцы, селившиеся к югу от ледяного щита, говорили на протоамериндском. На базе своих расчетов он отнес всех говорящих не на на-дене или эскимосско-алеутских языках к единой языковой группе и заключил, что лингвистические данные указывают на три волны миграции из Азии. А если бы была еще одна волна, то она породила бы еще один набор языков.

На Гринберга обрушилась яростная критика. Ему говорили, что набор использованных в анализе слов слишком мал для установления общности. Ему вменяли, что он неверно определял общие корни в словах. Когда речь идет о времени древнее нескольких тысяч лет, то определить общность слов дело весьма непростое, потому что слова меняются очень быстро, а Гринберг утверждал, что определил общность слов на интервалах в два раза больших.

Но здравое зерно в идеях Гринберга все же было. Америндская языковая семья, которую он выделил, практически полностью совпадала с группой, определенной по генетике, то есть с первыми американцами. На основании сходства языков он указывал близкородственные кластеры популяций, и эти кластеры (те, для которых имелись данные) подтверждались генетикой. Нынешняя этническая раздробленность [13] Автор здесь употребляет новый социополитический термин balkanization, подразумевающий переход от этнонационализма к этносепаратизму. (Прим. перев.) индейских языков также соответствует сюжету с происхождением большинства народов от единой мигрантной популяции. Всякий, взглянув на карту распространения языков в Америках, сразу увидит, насколько она отличается от евразийской и африканской: в первых будут десятки языковых семей, соответствующих каждая своей маленькой территории, тогда как в Евразии и Африке это будут крупные пятна распространения всего четырех языковых семей – индоевропейской, австронезийской, сино-тибетской и банту. Такие крупные языковые области отражают историю массовых миграций и замещения одних народов другими. Похоже на то, что первые американцы распространились настолько быстро, что языки новопоселенцев формировались как коротенькие параллельные зубья на общей основе, примерно как грабли; при этом все зубья отходят от основы более или менее синхронно, как раз во время раннего заселения Америк 34 . Таким образом, и генетические, и лингвистические данные соответствуют сценарию, в котором популяции, раз поселившись на своей территории – а это происходило, по всей видимости, вскоре после прихода мигрантов на континент, – жили на ней безотлучно до сегодняшнего времени. Следовательно, после начальной стадии расселения популяции нечасто замещали одна другую, совсем не так, как это было в Евразии и Африке.

Рис. 20.На этом упрощенном дереве показаны три кластера индейских популяций, которые на основе лингвистических данных обрисовал Гринберг. Кластеры соответствуют трем разным притокам мигрантов в Америки; однако Гринберг не знал о высокой доле генетического наследия группы первых американцев у представителей двух других языковых кластеров: около 90 % у на-дене и около 60 % у эскимосско-алеутских народов.

Действительно, данные генетики по большому счету подтверждают общую идею Гринберга, но в ней отсутствует один важный мотив. Носители эскимосско-алеутских языков и языков на-дене отличаются по генетике от остальных индейцев, потому что они имеют наследие “собственных” мигрантов из Азии. Но все же в их генах присутствует значительная доля наследия первых американцев: около 60 % у говорящих на эскимосско-алеутских языках и до 90 % у некоторых групп носителей на-дене 35 . Поэтому если Гринберговы три языковых семьи соответствуют трем древним популяциям, то из них только популяция первых американцев внесла существенный демографический вклад во все нынешние популяции Америк.