Илья Мартынов - Мозг. Как он устроен и что с ним делать [litres]

Полученные данные хорошо согласуются с таким понятием, как временное дисконтирование. В ходе экспериментов доказано, что людям свойственно занижать величину субъективной полезности вознаграждения, если оно сильно отложено во времени.

В то же время действует и обратная тенденция: мы склонны переоценивать значимость вознаграждения, если мы уверены, что получим его в ближайшее время. Нам нравится получать что-то здесь и прямо сейчас. Этим активно пользуются многие магазины, предлагая покупателям относительно дорогие товары в кредит или рассрочку.

В некоторых экспериментах испытуемым предлагали получить либо 10 долларов сейчас, либо 11 завтра. Люди, как правило, выбирали первый вариант. Но, если последствия принятого решения (вознаграждение) предлагалось отодвинуть на год, то есть 10 долларов человек мог получить ровно через год, а 11 – через год и один день, результаты получались прямо противоположные. Человек выбирал подождать год и день ради 11 долларов и пренебрегал дополнительным днем ожидания.

Таким образом, мы наблюдаем преобладание работы Системы 2, способной оценивать преимущества будущих вознаграждений над Системой 1, требующей немедленного поощрения.

Из этого следует еще один факт: принятие решений во время обработки информации Системой 1 и Системой 2 выстраивается на основе конкуренции различных областей мозга.

Социальная мораль при принятии мозгом решений

Многие из описанных выше ситуаций касались тех вариантов поведения, когда испытуемые действовали независимо, относительно автономно.

Однако в реальной жизни на человека воздействует множество факторов: люди, животные, климат и так далее. Каждый человек испытывает колоссальное влияние социума, на нас ежедневно обрушиваются тонны информации в виде рекламы, статей, постов друзей, видеоклипов, аудиосообщений.

Мы – социальные существа. И дефолт-система нам никогда не даст об этом забыть. Мы созданы для взаимодействия друг с другом, хоть и порой усиленно делаем вид, что не желаем этого. Даже люди, родившиеся в конце 1990-х, из так называемого поколения застрявших дома ( stuck-at-home ), все равно взаимодействуют с другими членами общества хотя бы посредством виртуального общения.

Мы всегда сравниваем полученную информацию с некоторыми устоявшимися нормами морали. Большинство из нас никогда не одобрит утверждение «убить человека – социально приемлемый поступок». Но вот если мы изменим контекст и заговорим об убийстве полицейским опасного преступника, наше суждение изменится. Такой поступок может быть оправдан или даже назван социально приемлемым.

Проводилось достаточно большое количество экспериментов, направленных на изучение моральных дилемм. В одном из них испытуемые должны были решить, на какой из двух путей они отправят трамвай. Либо он пойдет по обычному маршруту и тогда собьет пять зазевавшихся прохожих. Либо можно перевести стрелку и отправить трамвай на запасной путь, и тогда будет сбит один человек. В большинстве случаев испытуемые выбирали гибель одного человека.

Затем исследователи изменили условия эксперимента. Теперь каждому испытуемому сообщали, что он стоит на мосту рядом с крупным мужчиной, а внизу на пятерых человек мчится трамвай. Если испытуемый столкнет мужчину с моста, это остановит трамвай и спасет жизнь пятерым людям.

После эксперимента испытуемые сообщали, что пришли в ужас, когда осознали всю сложность ситуации: им нужно было самим убить человека. В отличие от предыдущего эксперимента, где испытуемый лишь управлял стрелкой (обезличенная дилемма), в этом случае он уже имел дело с последствиями собственных прямых действий (личная дилемма).

Исследования с фМРТ-сканированиями показали, что в случаях, когда испытуемым приходится решать личную дилемму, активируется цингулярная кора, связанная с эмоциональным восприятием ситуации. В ситуациях обезличенной дилеммы активнее работает дорсолатеральная префронтальная кора, ответственная за рациональные аспекты принятия решений.

Некоторые исследователи выдвигают идею, что эволюционно более древняя эмоциональная Система 1 отвечала за следование моральным, социально значимым табу. Именно эта система, скорее всего, и подтолкнула людей к созданию свода общественных законов. Система 2, возникшая значительно позднее, стала основой для морального утилитаризма и более циничных рассуждений о социальной нравственности. Именно эта система развязала не одну войну, создав страшные машины геноцида.

Важно заметить, что, зная специфику работы Систем 1 и 2, можно легко манипулировать массовым сознанием. Используя СМИ, несложно вносить изменения в баланс между утилитарным (цинично-прагматичным) и моральным (социально оправданным) мировоззрением людей.

Социальная конформность

Помимо решения социальных дилемм, психологи предлагали испытуемым участвовать и в других, не менее жестоких (в прямом смысле) экспериментах.

Один из самых знаменитых, эксперимент социального психолога Стэнли Милгрэма, был нацелен на изучение природы авторитета.

Испытуемому сообщалось, что в соседней комнате сидит человек, который должен заучить определенное количество слов. По условиям эксперимента испытуемому нужно было выполнять роль экзаменатора и в случае неверного ответа наказывать человека в комнате. Ученик выбирал ответ и нажимал на одну из кнопок. Ответ высвечивался на табло перед испытуемым, выполнявшим роль экзаменатора. В качестве наказания предлагалось несколько уровней напряжения электрического тока – от 15 до 450 вольт (В). Обратите внимание, что в наших розетках всего 220 В. А удар током с напряжением в 450 В приводит к летальному исходу. Всего на панели было 30 переключателей, и каждый последующий прибавлял по 15 В к предыдущему. Испытуемый, он же экзаменатор, начинал с 15 В и после каждого неверного ответа ученика переходил к переключателю с более высоким напряжением.

Рядом с «экзаменатором», находился сам экспериментатор в белом халате. Он контролировал ход эксперимента. Когда ученик, сидящий в другой комнате, умолял остановиться и не бить его больше током, ученый произносил одну из фраз, призывающих к продолжению. К примеру: «Совершенно необходимо, чтобы вы продолжили».

В этом, на самом деле страшном, эксперименте при подаче напряжения в 300 В ученик начинал стучать в стену, при этом переставая нажимать на кнопку с ответом. У испытуемого-экзаменатора была возможность остановиться. Некоторые в какой-то момент настойчиво отказывались участвовать дальше. Но таких было относительно немного.

А теперь результаты. Более половины (65 %) испытуемых готовы были нажать на переключатель «450 В» и, по сути, убить человека в соседней комнате.