Анатолий Молчанов - Население Земли как растущая иерархическая сеть

Говоря об универсальной, т. е. о всеобщей, а не только биологической эволюции, необходимо отметить следующее. Существуют факты и наблюдения, указывающие на ее начало, ее предопределенность фундаментальными физическими законами, ее направленность в авангардных системах (от бариона к клетке и далее, к человеку) в сторону прогрессивного усложнения и ее поэтапное продвижение в социальных системах к завершению, финалу (возможно, промежуточному). Перечислим и далее рассмотрим все их по порядку:

• БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ;

• СТРЕЛЫ ВРЕМЕНИ;

• АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП;

• УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ДЭВИДА КРИСТИАНА;

• СЖАТИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ СЕРГЕЯ КАПИЦЫ;

• ПАРАДОКС «ВЕЛИКОГО МОЛЧАНИЯ».

Начнем с Большого взрыва. То, что процесс универсальной эволюции имел свое начало очень плохо увязывается с идеей самоорганизации. Теория Большого взрыва подтверждена всеми имеющимися научными данными и является общепризнанной.

Конечно, представление о стационарной Вселенной является для естествознания гораздо более привлекательным, т. к. не требует наличия начала, что может подразумевать творца.

Поэтому существуют различные гипотезы, в которых наша Вселенная это всего лишь часть бесконечного Мультиверса или его единичная флуктуация, фазовый переход, «пузырек» в его пене, который возникнув из него на «мгновение» в него же и возвращается. Но гипотезы эти практически ничем не подтверждены и представляются чистой фантазией.

Представление о Вселенной как о Проекте выглядит в таком случае гораздо более привлекательно, в сравнении с гипотезой о «флуктуации и самоорганизации», которая, несомненно, отмечена пороком физикализма.

И физикализм этот представляется предельным в своем количественном выражении. Действительно, флуктуация как единичный всплеск, отклонение от среднего какой-либо случайной величины обладает тем свойством, что чем она больше, тем меньше ее вероятность. Так какой же ничтожной должна быть вероятность флуктуации, приведшей к рождению целой Вселенной! [61]

Исторически первым парадоксом физикалистского взгляда на эволюцию был парадокс тепловой смерти Вселенной. Суть его заключается в том, что второе начало термодинамики, определяя рост энтропии и неизбежность перехода всех видов энергии в тепловую, противоречило представлению о стационарной Вселенной, господствовавшему в XIX веке.

Открытие квантовой теории смягчило парадокс, но не сняло его полностью. Рост энтропии, который в конечном счете определяется ростом числа фотонов на барион, предполагает огромный запас негэнтропии, т. е. упорядоченности в момент Большого взрыва.

Происхождение этой негэнтропии очень трудно, практически невозможно объяснить, исходя из представления о Большом взрыве как о флуктуации, произошедшей в условиях неизменности фундаментальных физических законов.

Поэтому дилемма Проект – самоорганизация в данном случае разрешается скорее в пользу Проекта, при том, что цели эволюции и этапы ее продвижения в рамках физикалистского подхода не рассматриваются вообще.

На самом деле событие, называемое «Большим взрывом», произошедшее 13,8 миллиарда лет тому назад, конечно же, никакая не флуктуация. Его причины, а, возможно, и смысл будут еще долго изучаться нашими потомками и, вероятно, так никогда и не будут понятыми ими до конца.

«Чрезвычайно тонкая настройка Вселенной к условиям необходимым для жизни позволяет рассматривать ее как систему, аналогичную системе «Гея». Такая система, как уже отмечалось, ведет себя подобно живому организму, и эволюция ее напоминает развитие организма из зародыша («генная» модель эволюции). Это неизбежно приводит к представлению о «Мировом Яйце», из которого «вылупилась» Вселенная (представление, присутствующее в мифологии многих народов).

Роль Яйца может играть сингулярность или состояние ей предшествующее. В.В. Рубцов и А.Д. Урсул в монографии, посвященной методологическим аспектам проблемы внеземных цивилизаций, совершенно правомерно, на наш взгляд, ставят вопрос о том, было ли в объекте, из которого образовалась Вселенная («сингулярность», «первоатом», «сверхплотное состояние» и т. д.), заложена «программа» ее закономерного развития, разворачивания в пространстве и времени или же мир является результатом случайного взаимодействия осколков, разлетевшихся после «первовзрыва»?

В связи с этим они отмечают, что представление о «первоатоме» как об однородной сверхплотной «капле» скорее основано на традиции физикализма, чем на знании его подлинной природы и структуры. В настоящее время физика делает первые шаги в попытке проникнуть в сложную природу сингулярности.

Сюда относятся и идеи Дж. Уилера о предгеометрическом состоянии Вселенной, и более поздние представления о возникновении раздувающейся Вселенной из вакуумной пены. В рамках этих идей и моделей предполагается, что отбор исходного комплекса (начальных условий, констант и законов) происходит случайно.

Если даже это действительно так, можно думать, что после того, как отбор совершился, дальнейшая эволюция Вселенной разворачивается по избранной программе, как рост могучего дерева происходит по программе, заложенной в семени, из которого оно развивается» [22].

Следующим аргументом, свидетельствующим в пользу Проекта, является факт наличия «стрел времени». Стивен Хокинг в своей книге: «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр» рассматривает сразу три «стрелы времени».

«Увеличение беспорядка или энтропии с течением времени – это одно из определений так называемой стрелы времени, т. е. возможности отличить прошлое от будущего и определить направление времени. Можно говорить, по крайней мере, о трех различных стрелах времени. Во-первых, стрела термодинамическая, указывающая направление времени, в котором возрастает беспорядок или энтропия. Во-вторых, стрела психологическая. Это направление, в котором мы ощущаем ход времени: направление, при котором мы помним прошлое, но не будущее. И, наконец, в-третьих – стрела космологическая. Это направление времени, в котором Вселенная расширяется, а не сжимается» С. Хокинг, «Краткая история времени».

Роджер Пенроуз насчитывает уже семь «физических стрел времени». Речь здесь идет скорее о способах, с помощью которых можно выделить направление от прошлого к будущему, а не о самом «потоке времени». Существует точка зрения, что введение понятия «стрела времени» как направления «потока времени» – вообще неправомерно; можно говорить лишь о процессах «индикаторах» различной природы, т. к. время суть величина беззнаковая [62].