Иван Овсинский - Новая система земледелия

Калий .

По Меркеру хороший урожай отнимает у почвы в среднем 60—90 кг калия на гектар.

В почве же его содержится (по разным исследователям):

Вычисления эти относятся к слою в 20 см толщиною. Следует однако обратить внимание на то, что растения запускают корни значительно глубже и что поэтому имеют в своем распоряжении значительно большее количество калия. Надо также принять во внимание и то обстоятельство, что, как доказал Волльни, почва смывается ежегодно, вследствие чего нижние слои даже при самой мелкой обработке все более приближаются к поверхности и доставляют растениям новые запасы калия и других минеральных веществ.

Поэтому даже самые ревностные приверженцы калиевых удобрений, как например д-р Меркер, не советуют употреблять их во многих случаях, а именно, для удобрения глинистой почвы. В других случаях, когда почва не так богата калием, они советуют делать это, хотя неизвестно, что в этих удобрениях оказывает благотворное влияние на рост растений: калий или же находящиеся в них другие соли, которые растворяют питательные для растений вещества, содержащиеся в почве. Так, например, д-р Меркер приводит следующие данные:

Эдлер удобрял некоторые участки каинитом, другие же солями, находящимися при каините, но лишенными его, и получил:

Фэлькер производил опыты со свекловицей, разводимой им на полях, удобренных калиевыми солями и поваренной солью, причем с последних получил лучшие результаты . Такие же результаты получились у Laves’а и Гильберта.

"Приведенные цифры,— говорит д-р Меркер,— вполне осязательно указывают на значение солей, не заключающих калия, так что приходишь даже в недоумение, чему приписать значение калиевых удобрений: калию или поваренной соли".

"В опытах Lawes’а и Гильберта,— говорит далее д-р Меркер,— совершенно ясно обнаружилось значение соли, и притом постоянное, повторяющееся из года в год, в продолжение четырех десятилетий".

Опыты эти невольно наводят на мысль, что если бы обработка могла в благоприятном смысле повлиять на растворимость калия в почве, то в большинстве случаев не надо было бы никаких калиевых удобрений. Но так как старая система в этом отношении так же бессильна, как и в других, то в одной только Германии в 1891 г. использовано было около 5000 000 центнеров каинита.

Что почва может дать растениям требуемое количество калия, даже с излишком (за исключением немногих случаев), видно из приведенных выше цифр. Но это становится еще более очевидным из анализов, произведенных Дегереном, который подвергая землю действию сильных кислот, нашел значительно большее количество калия на гектар, чем это указывают вышеприведенные цифры. Количество это он называет "ужасным" . Еще большие количества получились у Бертело и некоторых немецких агрономов. Поэтому Дегерен скептически смотрит на удобрение полей калием и советует делать это только в исключительных случаях, когда почва бедна им, например торфяная, песчаная или известковая.

Фосфор .

"Среднее количество фосфорной кислоты,— говорит д-р Меркер – необходимое для получения хорошего урожая, незначительно — около 30 килограммов на гектар".

Посмотрим теперь, какое количество фосфорной кислоты содержит почва. Различные исследователи определяют количество ее следующим образом:

Вычисления эти относятся к слою в 20 см толщиною (4 1/2 вершка). Но так как корни уходят в землю значительно глубже и поверхность почвы ежегодно понижается, то растения располагают значительно большим количеством фосфорной кислоты. Несмотря на это, глубокая вспашка препятствует использованию этого источника, вследствие чего употребление фосфорных удобрений имеет место не только в тех случаях, когда оно оправдывается отсутствием фосфора в почве, но и в богатых фосфором местах, где при рациональной обработке можно было бы вовсе их не употреблять. Поэтому-то фосфорных удобрений производится миллионы тонн.

Так, в 1893 г. во Франции добыто было 900 000 тонн фосфатов, в Соединенных Штатах — 98 000 тонн и т. д. Суперфосфатов ежегодно производится слишком 4 000 000 тонн (Мэзье). (1 тонна 60 пуд.).

Известь .

Хороший урожай содержит извести:

и т. д.

Слой же почвы толщиною в 20 см содержит, по исследованиям разных ученых:

и т. д.

Судя по этим цифрам , кажется, не следовало бы вовсе удобрять известью, между тем известкование почвы находит себе горячих защитников. Правда, аргументация их звучит довольно странно. Так, например, д-р Ульман говорит (с. 18): "Если проф. Вагнер советует нам удобрять почву фосфорной кислотой, хотя она содержит 5000 кг этой кислоты на гектар, но не может отдать 50 кг, необходимых для среднего урожая, то я со своей стороны советую удобрять почву известью, хотя она в достаточной мере ею снабжена (!) . Это напоминает аргументацию Петруши, который думает, что может рвать свое платье, так как мать не наказала за такую проделку Ваню.

В конце концов защитники известкования обращают внимание на косвенное влияние извести, которая изменяя строение почвы, облегчает воздуху доступ внутрь ее .

В самом деле, при прежней системе обработки, ухудшающей качество почвы, это дорогое лекарство может пригодиться. Но при рациональной системе проницаемость почвы для воздуха обеспечивается и без помощи аптекарских средств, вследствие чего необходимость известкования сводится только к тем случаям, когда почва действительно бедна известью. К этому вопросу мы еще вернемся в дальнейшем изложении.

Мы окончили пересмотр самых важных питательных веществ, находящихся в почве. О других не будем говорить, так как даже самые ревностные сторонники искусственных удобрений признают, что почва содержит их в достаточном количестве. Очевидно, они думают, как думал и Либих, что природа не знала, какое должно быть соотношение питательных веществ в почве, и снабдила ее достаточным количеством одних и забыла про другие, так что вмешательство профессоров и фабрикантов искусственных удобрений (часто злокачественных) стало необходимостью. Они забывают, что в девственных степях и в лесах, где человек не портил почвы глубокой вспашкой, природа, не прибегая к помощи чилийской селитры и суперфосфатов, производит такую богатую растительность, какой не вырастить ни одному из сторонников глубокой вспашки, употребляй он искусственные удобрения хоть возами. Потому что того вреда, какой причиняется почве глубокой вспашкой, не исправят никакие искусственные средства, будь они применяемы даже по рецептам самых искусных химиков.

Но если бы даже искусственные удобрения доставались земледельцам даром и самым лучшим образом питали растения, то и в этом случае сторонники глубокой вспашки были бы бессильны с одной стороны в борьбе с засухой, с другой же не могли бы в дождливое время помешать излишнему накоплению влаги в почве, которое также уменьшает урожаи и нередко губит посевы. Глубокая вспашка лишает возможности регулировать влажность почвы, вследствие чего сторонникам ее приходится оставаться пассивными наблюдателями, когда растения на глубоко вспаханной земле гниют от излишних дождей, или же стараться во время засухи странными способами вызывать дождь, например зажиганием взрывчатых веществ в тучах, как это пытались делать в Америке. Они не знают, что атмосферная влага может сгущаться и осаждаться в почве так же, как сгущается в тучах, и что задача снабжения почвы влагой может быть выполнена без американской канонады в облаках. Мы ежедневно наблюдаем такие явления, как потение окон, графинов с холодной водой, стаканов, но не можем использовать факторов, вызывающих эти явления. "Чтобы получить хорошие результаты от обработки и удобрений,— говорит Дегерен,— надо принять во внимание еще одно последнее условие. Положим. что почва прекрасно ( глубоко — прим. автора) возделана, что осколки измельчены в порошок. что, наконец, воздух окружает каждую ее частичку; будем ли мы тогда уверены, что процесс выспевания почвы совершится быстро? К сожалению, нет! Необходимо еще, чтобы почва была достаточно влажна. Если почва хорошо возделана и вовремя идущий дождь вызывает образование азотнокислых солей, то получается хороший урожай. Если же дождя нет,— наш труд пропадает даром, потому что перестают функционировать микроорганизмы".