Анатолий Протопопов - Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда

Как вы относитесь к теории вырождения Григория Климова?

Построения Григория Климова с самого начала показались мне, мягко говоря, неубедительными, поэтому я не счёл целесообразным изучать его теорию глубоко. Близкие рассуждения имеются кстати и у проф. Поршнева, к которым я отношусь сходно. Только у Климова речь идёт о дегенератах, а у Поршнева — о каннибалах. Дело не в мрачно-циничном характере их сочинений, а именно в неубедительности. Не менее цинично смотрит на жизнь и Ричард Докинз, однако он убедительнее, и воспринимается поэтому гораздо более благоприятно.

В силу не слишком глубокого знакомства с теорией Климова, я не могу критиковать её развёрнуто, скажу лишь, что у него довольно верно подмечены обратные корреляции между пресловутой «нормальностью» — (мало чем отличающейся от заурядности) и творческой креативностью. Более того — имеются обратные корреляции между соматическим (телесным) здоровьем и этой же самой творческой креативностью. Иными словами — гении, в общем и среднем, слабее телом и здоровьем, чем заурядности. С одной стороны — рост доли «слабаков» и «извращенцев» — вроде как вырождение; с другой — новые идеи генерируют почти исключительно они. Я неспроста сопоставляю культурный и интеллектуальный прогресс с ослаблением отбора в пользу телесно сильных индивидов; угроза вырождения лично мне видится не в этом, а в ослаблении способностей социума к горизонтальной консолидации; проще говоря — в росте эгоизма и эгоцентризма, идущего рука об руку с улучшением телесного здоровья (что вроде бы благо). Причины этого видятся как в экономике (повышенная производительность труда ослабила потребность во взаимовыручке и альтруизме, ибо и в одиночку человек стал в состоянии выжить и даже размножиться), далее в социотипе (рост численности и плотности населения позволил уходить от ответственности за паразитизм), так и в генетике — сместились критерии полового отбора — причём как раз в пользу соматического здоровья! Мы стали выше, сильнее, раньше созреваем, но поведенческие предпосылки к альтруизму стали исчезать.

А не приверженец ли вы евгенической теории?

Частично ответ содержится в предыдущем вопросе — о теории дегенерации Климова. Термин «евгеника» многие воспринимают как синоним фашизма, что далеко не так. Из того, что, к примеру, нацисты взяли на вооружение философию Ницше, далеко не следует неприемлемость и особая бесчеловечность как этой философии, так и личности философа. Так же и с евгеникой — сама по себе она вовсе не антигуманна, антигуманными могут быть (или не быть) практические выводы, из неё извлекаемые. В конце концов, евгенику не зря делят на негативную и позитивную, ибо, при всех её потенциальных издержках, есть в ней много здравого.

Да, я придаю важное значение половому отбору у людей, но во-первых, я полагаю важными совсем другие критерии этого отбора и его направление (в сторону снижения примативности, роста познавательных способностей (я здесь избегаю слова «интеллект», как слишком неоднозначного и по сути дискредитированного), и роста альтуристичности), но не в пользу телесного здоровья, которого в основном придерживались практики от евгеники начала 20-го века. Во-вторых, я бесконечно далёк от одобрения тех принудительных методов отбора, которые имели место в конце 19-го начале 20-го века в Европе и северной Америке.

Можно ли трактовать как альтруизм самопожертвование в пользу родственников, иных, чем дети?

Проблема неплохо высвечена у Ричарда Докинза в "Расширенном фенотипе":

…биологи определяют поведение как альтруистическое, если оно приносит выгоду другим особям в ущерб самому альтруисту… а как понимать понятия «выгода» и «ущерб»? Если их определить в терминах индивидуальной выживаемости, то… к альтруизму будет отнесена родительская забота. Если их определить в терминах индивидуального репродуктивного успеха, то родительская забота не будет… альтруизмом, но альтруистические поступки по отношению к другим родственникам — будут… Если выгоду и ущерб определить в терминах индивидуальной итоговой приспособленности, то ни родительская забота, ни забота о других генетических родственниках не будет считаться альтруизмом… а строгая версия теории предположит, что альтруизма просто не существует.

В свете вышеприведённой цитаты можно ввести понятие «чистоты» альтруизма. Эта чистота возрастает по мере приложения самопожертвенности ко всё более и более далёким родственникам. Наиболее «грязный» альтруизм (настолько, что это уже эгоизм) — это любовь к самому себе, ближе родственника не бывает. Любовь к детям — альтруизм слабой чистоты; к дальним родственникам — средней, к соплеменникам вообще — высокой, наичистейший же альтруизм — альтруизм, направленный на всё человечество.

Как можно быть альтруистом, если твоей добротой бессовестно злоупотребляют?

Очень важный, практически ключевой для феномена альтруизма вопрос. Такая уязвимая для циничной эксплуатации, и персонально невыгодная поведенческая стратегия как альтруизм, совершенно невозможна без наличия достаточно сильного давления отбора в её пользу. Иначе предрасположенность к ней очень быстро исчезнет из генофонда. Исходя из этого, полагаю ошибочным христианское видение альтруизма, обязанного быть полностью некритичным (на зло отвечай добром). Если альтруизм не будет «зрячим» — т. е. если не будет давления отбора, пресекающего злоупотребления им, то он обречён. Что кстати, верно подмечено в народной мудрости — "добро должно быть с кулаками". Могу понять, чем обусловлен такой "постулат безответности" в христианстве — под шумок борьбы со злоупотреблениями альтруизмом, можно довольно легко преследовать совершенно эгоистичные цели, с чем эта норма и призвана бороться. Однако во всём должна быть мера: полное снятие контроля злоупотреблений влечёт широчайшее распространение паразитических и эгоистических настроений, что вполне наблюдается в современной России, да и не только в ней. Проблема массовой эгоистичности видится не в нехватке добрых людей, а в избытке людей, злоупотребляющих добротой. И очень жаль, что такие настроения возводятся чуть ли не в ранг официальной психологии, призывающей людей бороться с собственной застенчивостью и скромностью, дескать не стесняйтесь грузить людей своими проблемами…позволяя эффективнее отстаивать сугубо личные интересы, такая практика разрушает социальную ткань общества, превращая его в свору грызущихся собак. В конце концов страдают все.

Стеснительность и скромность нужно не изживать, а холить, лелеять и защищать, сурово пресекая злоупотребления ими. Наиболее глобальное решение проблемы злоупотреблений может состоять в борьбе за горизональную консолидированность социума, позволяющую налагать эффективные коллективные санкции на злоупотребителей.