Борис Поршнев - О начале человеческой истории

См. Поршнев Б. Ф. Возможна ли сейчас научная революция в приматологии? // Вопросы философии. 1966. № 3.

Этот как бы примиряющий противоположности взгляд всё же близок к первому; его завершающие формулировки и аргументацию см.: Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. — М., 1969.

Павлов И. П. Полн. Собр. соч. Т. III. Кн. 1. М. — Л., 1951. С. 125.

О борьбе с идеей прогресса в современной американской и английской философии истории см.: Семёнов Ю. Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. Критический очерк американской и английской теории. — М., 1965.

См. Поршнев Б. Ф. Выступление на Всесоюзном совещании «Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии». — М., 1963. Его же. Проблемы палеопсихологии. // Материалы IV Всесоюзного съезда общества психологов. — Тбилиси, 1971. Другие работы автора по палеопсихологии указываются ниже в тексте книги.

Книги Семёнова Ю. И. Как возникло человечество (М., 1966) и Спиркина А. Г. Происхождение сознания (М., 1960) иллюстрируют, что вопрос остаётся открытым.

См. Пажитной А. М. О диалектике ускорения прогрессивного развития (К постановке вопроса). // Труды Иркут. Политехнич. Ин-та. Вып. 29. Серия Обществ. наук. Философия, 1966.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 346.

Там же. Соч. Т. 21. С. 99.

Там же. Соч. Т. 9. С. 135.

См. Поршнев Б. Ф. Возрастание роли народных масс в истории. // Вопросы философии. 1954. № 4. Его же. Ускорение ритма истории. // Проблемы мира и социализма. 1961. № 12. Его же. Общественный прогресс в свете современной исторической науки. // Какое будущее ожидает человечество? — Прага, 1964.

Тимирязев К. А. Избр. соч. в 4-х т. Т. III. — М., 1949. С. 596.

См. VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Т. III. — М., 1968.

Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole. Vol. I–II. — Paris, 1964–1965.

См. Урысон M. И. Некоторые теоретические проблемы современного учения об антропогенезе. // Вопросы антропологии. 1965. Вып. 19.

Левин М., Поршнев Б., Струве В. Против антинаучных теорий возникновения и развития человеческого общества. // Коммунист. 1955. № 9.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 98.

Leroi-Gourhan. Le geste la parole. Vol. I. P. 10–18.

Геккель Э. Современные знания о филогенетическом развитии человека. СПб, 1899. С. 4.

Вечерняя Москва. 3 марта 1967.

См. Дарвин Ч. Собр. соч. Т. III. М. — Л., 1939. С. 665.

Геккель Э. Борьба за идею развития. — М., 1907. С. 35.

Геккель Э. Лекции по естествознанию и философии. — СПб., 1913. С. 33.

Vogt К. Vorlesungen uber den Menschen, seine Stellung in der Schopfung und in der Geschichte der Erde. Bd. I–II. — Giessen, 1863. Первый том сочинения Фохта в том же году был переведен на русский язык (Фохт К. Человек и место его в природе. Публичные лекции. Т. I–II. СПб., 1863–1865).

См. Фохт К. Человек и место его в природе. Т. II. С. 82–85, 269, 288.

Huxley Т. Н. Man's place in Nature. 1863. S. 1.

Общую характеристику мировоззрения и научного творчества Геккеля см.: Веденов М. Ф. Борьба Э. Геккеля за материализм в биологии. М., 1963.

Hackel Е. Generelle Morphologie der Organismen. Berlin, 1866.

Дарвин Ч. Собр. соч. Т. III. С. 623.

Переписка Ч. Дарвина и его жизнь в Дауне. — М., б/г. С. 73.

Цит. по: Геккель Э. Мировые загадки. — М., 1937. С. 140.

Vogt К. Uber Mikrozephalen oder Affen-Menschen. — Braunschweig, 1867; Vogt R. Memoire sur les microcephales, ou hommesinge. // Momoires de l'Institut National Genevois. Bd. XI. — Bazel, 1867; Фохт К. Малоголовые. СПб., 1873.

Фохт К. Человек и место его в природе. Т. 1. С. 171–173, 200–202, 234–243; Т. 2. С. 288–289.

См. Домба М. Учение о микроцефалии в филогенетическом аспекте. — Орджоникидзе, 1935. Некоторые медики опубликовали в свою очередь данные по «истинной микроцефалии», превосходно иллюстрирующие и подтверждающие, что при этом аномалии черепа весьма близко воспроизводят некоторые особенности строения черепа ископаемых гоминид (см. напр., Берлин Б. М. К клинике семейной микроцефалии. // Советская психоневрология. 1934. № 1).

Дарвин Ч. Собр. соч. Т. V. М., 1953. С. 135.

Уоллес А. Р. Естественный подбор. — СПб., 1878. С. 395.

Валлон А. От действия к мысли. — М., 1956.

Цит. по: Некрасов А. Д. Работа Ч. Дарвина над «Происхождением видов». // Дарвин Ч. Собр. соч. Т. 1. С. 22.

См. Аллен Г. Чарльз Дарвин. СПб., 1887. С. 154–157, 184.

Цит. по: Веденов М. Ф. Борьба Э. Геккеля за материализм в биологии. С. 145.

Аллен Г. Чарльз Дарвин. С. 170–171.

Там же. С. 176.

Геккель Э. Борьба за идею развития. С. 62.

Аллен Г. Чарльз Дарвин. С. 183.

Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole. Vol. I. P. 23–24.

Там же. С. 25–26.

Stolyhwo К. Les praeneanderthaloides et les postneanderthaloides et leur rapport avec la race du Neanderthal. — Ljubljana, 1937. P. 158.

См. Гремяцкий M. А. Разгадка одной антропологической тайны. // Советская этнография. 1954. № 1.

Лучшие сводки всей совокупности ископаемых, данных по археоантропам и палеоантропам, принадлежат М. И. Урысону (см. Урысон М. И. Питекантропы, синантропы и близкие им формы гоминид. // Ископаемые гоминиды и происхождение человека. // Труды Ин-та этнографии. Новая серия. Т. 92. — М., 1966. Его же. Начальные этапы становления человека. // У истоков человечества. — М., 1964. Его же. Некоторые проблемы антропогенеза в свете новых палеоантропологических открытий. // Антропология (Серия «Итоги науки»), — М., 1970.

Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole. Vol. I. P. 38–39, 32, 27, 34.

Постоянно встречающееся в нашей литературе написание «архантропы» для русского языка неправильно, так как означает в таком виде не «древнейшие люди», а «главные люди», наподобие «архангел», «архитектор».

Археоантропов и палеоантропов можно, вероятно, рассматривать и как два подрода единого рода.

Более краткое изложение этой систематики см.: Поршнев Б. Ф. Троглодитиды и гоминиды в систематике и эволюции высших приматов. // Доклады АН СССР. Т. 188. № 1. 1969.

См. Дебец Г. Ф. О систематике и номенклатуре ископаемых форм человека. // Краткие сообщения Ин-та истории материальной культуры (КСИИМК). Вып. XXIII. 1948. См. дополнение, касающееся включения во второй подрод также вновь открытых низших форм: «Советская этнография». 1964. № 5.