Сергей Воронин - Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Уточняя понятие "специальных знаний" мы пришли к выводу, что его невозможно сформулировать отдельно для специалиста и отдельно для эксперта. А два абсолютно самостоятельных участника: специалист и эксперт с общим главным характеризующим признаком "специальные знания" - неизбежно будут конкурировать между собой.

Так, в результате интервьюирования дознавателей пограничных органов Дальневосточного региона установлено, что 57% респондентов считают, что одно и то же лицо не может быть и специалистом, и экспертом в одном уголовном деле. Мотивируют они это тем, что это абсолютно разные участники уголовного судопроизводства и в сравнении с другими участниками УПК не допускает наличие одного и того же лица в статусе двух участников. Полагаем, на их мнение ещё влияет существовавший до недавнего времени "запрет", установленный УПК РСФСР 1960 г., на одновременное участие в уголовном деле специалиста и эксперта, так как часть респондентов закончило обучение до 2002 г. по дисциплине "Уголовно-процессуальное право", основанной на данном УПК.

Думаем, что на мнение практиков влияет еще и противоречивость норм УПК РФ. Так, по смыслу статей 61, 70, 71 УПК РФ лицо, участвовавшее в качестве эксперта, не может привлекаться в дальнейшем, при расследовании уголовного дела, в качестве специалиста. А если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, то закон не запрещает его дальнейшее участие в качестве эксперта. Получается, что использование специальных знаний идет по возрастающей линии (сложности исследований). Надо отметить в этой связи, что если возникнет необходимость в уточнении вопросов по специализации эксперта, но выходящих за пределы экспертного исследования, то тогда следует привлекать другое лицо, обладающее такой же специальностью. Это приведет к дополнительным временным затратам, а в отдаленных населенных пунктах вообще будет затруднительно и может привести к привлечению лиц из других муниципальных образований.

Анализируя нормы УПК 1960 года и нормы УПК 2001 года относительно специалиста и эксперта, все же, видна положительная тенденция по уменьшению ограничений участия одного и того же лица в качестве специалиста и эксперта по одному уголовному делу, это свидетельствует о том, что грань разделяющая этих двух участников постепенно стирается.

Все приведенные аргументы дополнительно говорят о возникшей необходимости объединения специалиста и эксперта в одном участнике - "специалист".

Нами не случайно проанализирована история становления и развития института специалиста, знание которой поможет избежать повторения негативных моментов и ошибок. Как мы видим, объединение функций специалиста и эксперта в истории уголовного судопроизводства уже было, при этом доминирующее положение тогда занимал эксперт. Но в тот период происходило формирование участника - эксперта, и становление сформированного уже института специалиста. Практика уголовного судопроизводства на тот период диктовала повышение уровня специальных знаний в соответствии с современным уровнем научно-технического развития. Негативным моментом было отсутствие классификации специальных знаний по формам их использования и ошибочное убеждение законодателя в том, что преимущественно научные знания эксперта способны решить все задачи уголовного судопроизводства. Но, вместе с тем, требовались знания практического характера с целью обеспечения следственных действий, а для этого подходили специалисты разных профессий (простые рабочие и ремесленники). К тому же, экспертов было мало, а в провинциальных поселениях вообще отсутствовали.

В настоящее время данных трудностей нет, а предложенные изменения откроют новый путь развития специалиста как единого участника уголовного судопроизводства, обладающего специальными знаниями (за исключением переводчика). А главное - будут способствовать решению проблем, препятствующих применению всех существующих форм использования специальных знаний. При этом, безусловно, повысится и качество проведения экспертных исследований.

В данном параграфе мы старались определить причины существующих проблем участия специалиста в уголовном судопроизводстве, чтобы в процессе исследования, анализируя проблемные ситуации через призму практики расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов, определить пути их решения и разработать методические рекомендации по участию специалиста в досудебном производстве и судебном следствии.

2.2. Методические и тактические рекомендации по участию с пециалиста на этапе проверки сообщения о преступлении

Существующая сегодня методика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей ВБР, на наш взгляд, недостаточно эффективна, что проявляется уже при проверке сообщения о преступлении. Вызвано это, прежде всего, малой долей участия специалистов различных областей знаний при производстве доследственных действий. В связи с этим большая часть установленной информации имеет ориентирующий характер, которую в процессе расследования приходится преобразовывать в доказательственную информацию путем проведения дополнительных процессуальных действий, что часто сделать очень сложно.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.03.2013 г. N23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в УПК РФ, теперь позволяют до возбуждения уголовного дела следователю (дознавателю) получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, назначать судебную экспертизу, участвовать в ее производстве, получать заключение эксперта, производить осмотр предметов и документов, освидетельствование, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Появляется долгожданная возможность назначать и проводить экспертизу при проверке сообщения о преступлении. Но, вместе с тем, с положительными моментами, присутствуют и определенные недостатки.

Пытаясь соблюсти права подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, законодатель, наравне с появлением новеллы по экспертному исследованию, дает возможность стороне защиты и потерпевшему право заявлять ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, которое подлежит обязательному удовлетворению. То есть, при возникновении хотя бы одного нового вопроса у стороны защиты, даже если установленных экспертизой фактов достаточно для принятия обоснованного, объективного и законного решения, следователь (дознаватель) обязан назначить проведение дополнительной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что все предусмотреть невозможно, для стороны защиты появляется реальный шанс затянуть расследование уголовного дела. При таких условиях проведение экспертизы во время проверки сообщения о преступлении становится нецелесообразным. Это ещё не говоря о тех уголовных делах, по которым проведение повторной или дополнительной экспертизы невозможно в виду малого количества объектов исследования, уже использованных и уничтоженных при производстве первичных исследований.