Илья Рухленко - Что ответить дарвинисту? Часть I

В отличие от периода вспышки численности, когда хищники практически неспособны повлиять на непарного шелкопряда сколько-нибудь заметным образом.

Исходные изображения опубликованы в свободном доступе, автором Diliff(самец голубянки, https://en.wikipedia.org/wiki/Adonis_blue#/media/File: Polyommatus_bellargus_male,_Aveyron,_France_-_Diliff.jpgпо лицензии CC BY-SA 3.0) и автором _Harald Süpfle(самка голубянки, https://en.wikipedia.org/wiki/Adonis_blue#/media/File: Polyommatus_bellargus_-_Weibchen_Oberseite.jpgпо лицензии CC BY-SA 2.5).

Кроме того, способность различать детали изображения падает, если объект находится в движении.

Автор приводит соответствующий пример – в некоторых группах бабочек близкие виды, обитающие в одном и том же районе, могут различаться такими признаками, как относительное положение какого-нибудь одного глазка на нижней стороне крыла. Или наличием 5 глазков у одного вида вместо 6 глазков у другого вида (на нижней стороне крыла).

У верующих дарвинистов всегда так – для того чтобы что-нибудь объяснить, имеется сразу целый «букет» возможных объяснений на все случаи жизни. Но если не помогает даже этот букет, тогда обязательно следует фраза про «необходимость будущих исследований» . То есть, дарвинисты никогда не сдаются.

Диагностический признак вида – это такой признак, по которому можно опознать нужный биологический вид, отличив его от других видов.

В качестве примера можно посмотреть выше на рисунке 48 «глазки» у бабочки буроглазки малой ( Lasiommata petropolitana ). Вряд ли эти глазки смогут кого-нибудь отпугнуть. И в приведенном выше исследовании они никого и не отпугивали (мухоловок-пеструшек).

Правда, методика в этом исследовании была довольно оригинальной. Исследователи получали глазки меньшего размера (у самцов), искусственно« ломая»им эти глазки. Это достигалось путем нанесения повреждений (тонкой иголкой) куколкам самцов в нужных местах. В результате поврежденные таким образом глазки получались намного меньшего размера по сравнению с обычным (диким) вариантом.

В ультрафиолетовом свете.

В исследовании (Prudic et al., 2011) оказалось, что в сухой период года самки меняются ролямис самцами. А именно, самки сухого периода становятся совершенно непривередливыми – им уже начихать на качество белых «зрачков» на крыльях самцов. Более того, самки сами начинают ухаживать за самцами. Но теперь уже самцыв ответ начинают привередливо отбирать самок (!) по «зрачкам» в «глазках» (на крыльях). Так получилось в этой работе. Естественно, возникает вопрос – если установленное явление (выбор по «зрачкам») действительно существует в природе, а не является просто очередным артефактом(которые вообще обычны именно в исследованиях полового отбора у животных) – то зачем это нужнобабочкам? Ведь самки сухого сезона могут прекрасно обходиться без«зрачков» у самцов. Зачем же самки влажного сезона демонстрируют подобную привередливость? И зачем такую же привередливость (только в сухой период года) демонстрируют самцыэтого вида? Это же биологически нецелесообразно – тратить время и ресурсы на подобный выбор. Например, авторы исследования предположили, что непривередливые бабочки могли бы сэкономитьна остроте своего зрения. Потому что способность распознавать столь мелкие детали узоров предъявляет повышенные требования к зрению насекомого. В связи с этим, авторы провели еще одно исследование, которое частично подтвердило их предположения – уровень синтеза всех трех типов опсинов(белков, ответственных за восприятие света) у непривередливых самок Bicyclus anynana сухого сезона оказался ниже, чем у «выбирающих» самок влажного сезона (Everett et al., 2012). Таким образом, бабочки действительно могли бы сэкономить на зрении, если бы захотели. Но самки почему-то не хотят этого делать, а продолжают выбирать самцов по «зрачкам». Более того, такую жепривередливость демонстрируют и самцыв спаривании с самками! Но только в сухой период года (почему-то). В общем, «чудеса в решете». Поэтому (еще раз) следует принимать во внимание, что все эти (столь тонкие) установленные закономерности вполне могут существовать только на бумаге (в виде «результатов исследований» обсуждаемых публикаций), но не в реальной природе.

Далее авторы этого исследования выяснили, что запах, действительно, положительно сказывается на успехе спаривания, но тем не менее, еще не является стопроцентной гарантией спаривания. Таким образом, при ухаживании за самкой у бархатниц важен не только запах, но всё сочетание поведенческих, обонятельных и даже, наверное, тактильных стимулов.

Клетки, в которых производились испытания предпочтений самок в исследовании (Breuker & Brakefield, 2002) имели размер 13 см x 21 см x 29 см, и в такой клетке сидела одна самка и три самца.

Если самка непарного шелкопряда не оплодотворена, она всё равно откладывает яйца, хотя личинки из них не развиваются.

Ну а с расстояния 703 метра вернулось уже только 0.2 % самцов, а с расстояния 1402 метра – 0.1 % самцов.

Это была, конечно, шутка.

Чтобы не быть голословным, приведу пару прямых цитат Чарльза Дарвина на эту тему:

«…Главное различие в умственных способностях обоих полов проявляется в том, что мужчина во всем, за что берется, достигает совершенства, недостижимого для женщины» .

«…У женщин способность к интуиции, быстрое восприятие и, может быть, даже подражание выражены резче, чем у мужчин, но, по крайней мере, некоторые из этих свойств характеризуют низшие расы, а следовательно – прошлое или низшее состояние цивилизации». (Ч. Дарвин. Соч., т. 5, М.-Л., 1953, с. 608–610, цитируется по Чайковский Ю.В. Эволюция. Вып. 22. М.: Центр системных исследований, ИИЕТ РАН, 2003. 472 стр.).

В связи с этим снова возникает вопрос – ну и зачем же самке боярышницы нужны крылья белогоцвета, если самка может попасть в нежные объятия самца прямо из куколки? Уж точно не для «опознания вида на расстоянии».

Этот сокол обычно атакует добычу, которая находится на расстоянии примерно 100метров от его «любимого места сидения на ветке», но иногда нападает с расстояния в километр и более.

По предположению ряда биологов, такие глазки призваны отвлекать внимание птиц от жизненно-важных органов бабочки, перенаправляя атаки птиц в эти ложные цели. Правда, проверка этой гипотезы на практике (в разных исследованиях) привела к весьма противоречивым результатам (cм. ниже).