Алексей Ульянов - От батутов до попкорна

В результате – «рейд на рассвете» без санкции прокурора или суда. После этого – организованная череда (по личному распоряжению заместителя руководителя ФАС) 83 проверок со стороны территориальных подразделений ФАС с наложением административных штрафов за неполное, по мнению антимонопольных управлений, представление информации. Антимонопольное дело было возбуждено только спустя год после «рейда», в результате которого компанию обвинили в «запрещенных вертикальных соглашениях», признав 68 раз (по числу дилеров) нарушившей закон.

12 судебных дел – «Аргус-Спектр» прошел долгий двухлетний путь по восстановлению своих прав в судебном порядке, в том числе добился признания недействительными Методических рекомендаций ФАС по проведению «рейдов» в Высшем арбитражном суде, потом – в Верховном. Однако от оценки действий антимонопольной службы суды отклонились. В настоящее время подана жалоба в Конституционный суд. Возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Самарского УФАС по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. К слову, это первое в России уголовное дело за препятствование предпринимательской деятельности против чиновников.

Под ударом ФАС оказался субъект среднего предпринимательства и при этом один из национальных «чемпионов»: более 100 патентов, 2 премии Правительства в области науки и техники, 20-е место в рейтинге высокотехнологичных компаний «Техуспех-2014», системы безопасности «Аргус-Спектра» охраняют Замок Королевы Елизаветы II в Шотландии, эсминцы ВМФ Великобритании, университеты Кембриджа, Итона, научную станция «Восток» в Антарктиде и свыше 100 тысяч объектов в России (Дела № А40—138761/2013, № А55—7351/2014, № А56—54896/2012, № А09—5135/2011 и др.).

– Дело парикмахерской.Индивидуальный предприниматель Метелева О. Г. (г. Сыктывкар), занимавшаяся продажей стойкой крем-краски для волос на 17 кв. м арендуемой площади, оштрафована за заключение «ограничивающего конкуренцию вертикального соглашения» парикмахерской (дело № А29—4292/2013). Суды двух инстанций признали, что договор ИП Метелевой О. Г. с парикмахерской не может ограничить конкуренцию, поэтому решение ФАС незаконно.

– Картель со следствием. ИП Карсонова О. Г. из г. Казань принимала участие в открытых торгах по продаже в собственность имущества обанкротившегося ООО «Рэйхан» (автомойка, СТО, котельная и земельный участок). Представители двух других участников торгов (всего было 4 участника) предложили Карсоновой заплатить им 6,5 млн. руб. если она откажется от участия в торгах. Карсонова незамедлительно обратилась УБЭП МВД по Республике Татарстан, все свои действия, в т.ч. передачу денежных средств осуществляла в рамках участия в оперативно-розыскных мероприятиях в тесном контакте с УБЭП. Тем не менее, ФАС посчитала, что поскольку два участника (против них было возбуждено уголовное дело) выбыли из борьбы, конкуренция пострадала, и имел место картельный сговор на торгах. Суды двух инстанций встали на защиту предпринимателя. (Дело № А65—18574/2013).

– Торгово-выставочный центр «Ника» (г. Новокузнецк) и магазин «Чибис» заключили в марте 2014 года договор, в котором был пункт, запрещающий предоставлять помещения в аренду другим продовольственным магазинам. ФАС пришла к выводу, что такой пункт договора – картельный сговор на рынке аренды, каждому участнику которого полагается оборотный штраф и даже уголовная ответственность 26 26 http://www.kemerovo.fas.gov.ru/news/17174 .

– Картель мужа и жены фермеров.Фермерское хозяйство Водопьянов С. С. и ООО «Животновод» (Ставропольский край), учредителем которого является жена Водопьянова, оштрафованы за нарушение антимонопольных требований к торгам и картельный сговор за совместное участие в отрытом конкурсе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка. В конкурсе, который состоялся в 2011 г., кроме указанных лиц никто не участвовал. Таким образом, ничьи интересы не были нарушены. Фермеры являются добросовестными арендаторами, претензий у местных властей к ним нет. Если дело завершится не в пользу фермеров, им может грозить тюремный срок до 3 лет по 178 ст. УК РФ (Дело № А63- 6158/2011).

– Картель банки сока.Магазин экономкласса «Свежачок» (г. Белгород) оштрафован за «картельное» соглашение с поставщиком сока ООО «Мограк». Пункт договора между ними гласил «покупатель обязуется предоставить продавцу во избежание демпинга необходимую информацию, касающуюся продажи продукции» (Дело № А08—8118/2011). Оба являются субъектами МСП. Примечательно, что договор с поставщиком по своей сути является вертикальным соглашением, а не горизонтальным соглашением-картелем. Но сотрудники ФАС пришли к поставщику сока и попросили продать одну упаковку. На этом основании они сделали вывод, что оптовик «Мограк» является конкурентом «Свежачку» на розничном рынке сока, а значит их договор поставки —картель.

– Закон имеет обратную силу, если ФАСу надо наказать российских машиностроителей, выпускающих конкурентоспособную продукцию.Ярким примером политики ФАС по преследованию отечественных машиностроителей в интересах иностранных компаний, стало дело против ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (субъект среднего предпринимательства) и его 24 дилеров (субъекты малого предпринимательства). Чтобы назвать завод монополистом с 76% долей рынка промышленных стиральных машин, ФАС исключил из расчета поставщиков иностранной техники, на том основании, что вяземские машины имеют преимущества в виде «более дешевой стоимости, наличия сервисного обслуживания, легкости в эксплуатации и обслуживании, более простой конструкции, преимущества по закупке запчастей». То есть завод пострадал за более высокую эффективность. Дальше больше. Претензии ФАС вызвали такие пункты договора с дилерами, как «добавление транспортных расходов к отпускной цене завода, дилер должен согласовать с заводом снижение цены в случае иностранной конкуренции. Чтобы обосновать эти нелепые претензии, ФАС сослался на нормы закона о конкуренции, утратившие силу в мае 2012 г., то есть задолго до вынесения решения (Дело №А40—181711/13).

Сахарный картель.ИП Пухов и еще 2 индивидуальных предпринимателя (г. Новочебоксарск) оштрафованы за согласованные действия в форме «единовременного поднятия цен» на рынке сахара (цены различались минимум на 80 коп., при том, что сахар – товар биржевой (Дело № А79—462/2011).